Bojan Podkrajšek: V podjetju Slovenski državni gozdovi še vedno veliko nepravilnosti

Poslanec SDS Bojan Podkrajšek je na Vlado RS naslovil pisno poslansko vprašanje v zvezi s postopkom imenovanja poslovodstva podjetja Slovenski državni gozdovi, d. o. o.

Celotno poslansko vprašanje objavljamo v nadaljevanju.

Spoštovani,

Vlada RS je v vlogi skupščine družbe Slovenski državni gozdovi, d. o. o., na svoji 154. seji sprejela sklep, da se je seznanila z mnenjem neodvisnega strokovnjaka o formalnopravni pravilnosti postopka imenovanja poslovodstva, v katerem le–ta na podlagi dokumentacije ugotavlja, da je bilo imenovanje obeh članov poslovodstva družbe Slovenski državni gozdovi, d. o. o., (v nadaljevanju SiDG) opravljeno formalnopravno pravilno.

Sklep Vlade RS je bil sprejet na podlagi sklepa 58. nujne seje Odbora za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju Odbor) z dne, 5. 7. 2017. Na podlagi tega sklepa je Vlada družbi SiDG 31. 8. 2017 naložila, da v 30 dneh pridobi mnenje neodvisnega strokovnjaka o pravno–formalni pravilnosti postopka imenovanja poslovodstva in to mnenje predloži skupščini družbe.

Zadolžitev poslovodstvu družbe, da pridobi neodvisno pravno–formalno mnenje o svojem imenovanju, je milo rečeno nenavadna. Tisti, katerega imenovanje je za člane Odbora sporno, naj sedaj poišče »neodvisnega strokovnjaka«, ki bo ugotavljal formalnopravno pravilnost imenovanja. Seveda je naročnik in plačnik tega neodvisnega mnenja poslovodstvo SiDG.

Ugotoviti moramo, da je bil »neodvisni strokovnjak – odvetniška družba Zupančič in Mauhler – toliko pameten, da je preverjal zgolj potek postopka, ne pa njegove formalno pravne pravilnosti komor sodi tudi ugotovitev izpolnjevanja formalnih pogojev razpisa. Naj citiramo točko 4. Uvodnega dela Pravnega mnenja: »V pravnem mnenju se opredeljujemo zgolj o pravno formalni pravilnosti postopka, medtem ko primernost izbranih kandidatov oziroma izpolnjevanje pogojev za imenovanje, ni predmet pravnega mnenja; izpolnjevanje pogojev za imenovanje, menedžerskih sposobnosti kandidatov in oceno kompetenc in razvojnega potenciala za kandidate je bila naloga in pogodbena dolžnost kadrovske agencije Profil.«

S takšnim pravnim mnenjem zagotovo ni izpolnjen sklep Odbora niti pričakovanja javnosti. Žal skrivanje za suhoparne formalizme postaja vse bolj praksa te vlade in tudi v tem primeru je tako. Na seji Odbora je bilo povsem jasno povedano, da se postavlja dvom o izpolnjevanju pogojev imenovanega glavnega direktorja Zlatka Ficka. Pravno mnenje o tem sploh ne govori, temveč ugotavlja zgolj formalno pravilnost postopka in usklajenost z akti družbe. Na Odboru je bila izpostavljena tudi konfliktnost kandidata, ki se je po poročanju medijev v zadnjem času potrdila tako v primeru odstavitve direktorja družbe Snežnik, kot pri vztrajanju selitve oddelka nepremičnin iz Ljubljane v Kočevje. Ni odveč povedati, da je bil za SiDG strošek svetovanja agencije Profil 10.220 evrov (podatek na spletni straneh SiDG, od julija dalje teh podatkov ni več) in strošek izdelave Pravnega mnenja, ki ne pove nič je bil po podatkih portala ERAR 3.471 evrov.

Na podlagi vsega navedenega sprašujem Vlado RS:

1. Kako je možno, da Vlada RS v vlogi skupščine naroči spornemu poslovodstvu, da zagotovi neodvisno mnenje o formalno pravni pravilnosti postopka svojega imenovanja in prepusti poslovodstvu, da izbere neodvisnega strokovnjaka in se z njim dogovori za plačilo?

2. Zakaj Vlada RS ni zahtevala posebnega poročila o poteku postopka od predsednika oziroma predsednice kadrovske komisije nadzornega sveta?

3. Ali bo Vlada v vlogi skupščine zahtevala, da predsednik oziroma predsednica kadrovske komisije nadzornega sveta in agencija Profil predstavita reference kandidatov in izpolnjevanje pogojev v skladu z razpisom?

4. Zakaj se ne ukrepa, če družba ne objavlja informacij javnega značaj na internetnih straneh?

Odgovor vlade.