Ali bo nekdanja predsednica Okrajnega sodišča Pavlič Pivkova odgovarjala glede nepravilnosti?

Jasna, natančna, predvsem pa pravilna evidenca delovnega časa je nekaj, kar se pričakuje od vsakega zaposlenega tako v javnem kot zasebnem sektorju. Za to v nekem podjetju ali državni instituciji ne skrbi le vsak posameznik, temveč tudi kadrovska služba, ob koncu vsakega meseca pa zagotovo tudi računovodstvo, ki na podlagi pravilne evidence delovnega časa izplača plače. Drugače pravilna izplačila plače pravzaprav sploh niso možna.

Očitno pa to ne velja za vse, vsaj za nekdanjo predsednico Okrajnega sodišča v Ljubljani, danes pa eno najožjih sodelavk ministra za pravosodje mag. Gorana Klemenčiča, Vesno Pavlič Pivk ne. Pavlič Pivkova na prejšnjem delovnem mestu, tudi po tem, ko ga je že zapustila, svojih dolžnosti namreč ni opravila do konca. Glede na pisanje nekaterih medijev bi se ji lahko celo obetala kazenska tožba zaradi nezakonitih mahinacij službenih odsotnosti in neizpolnjevanja delovnih obveznosti. Če bo do tega res prišlo, je veliko vprašanje.

Kot poročajo mediji, je Pavlič Pivkova lani poleti, torej med pravosodnimi počitnicami, ko bi skoraj z gotovostjo lahko trdili, da ni bila v službi, prijavila en sam dan delovnega dopusta, kljub temu, da je za kar 11 dni svoje odsotnosti podpisala pooblastilo podpredsedniku ljubljanskega Okrajnega sodišča, za pet dni pa pooblastilo podpredsednici istega sodišča. Na nepravilnosti glede prijave rednega dopusta Pavlič Pivkove je v pisnem poslanskem vprašanju opozoril tudi poslanec SDS dr. Vinko Gorenak, ki je njenega aktualnega delodajalca mag. Gorana Klemenčiča povprašal, ali je seznanjen s tem, da je Pavlič Pivkova bila na dopustu več dni kot pa je razvidno iz uradnih evidenc. Mag. Klemenčič je od ljubljanskega Okrajnega sodišča pridobil dokument, iz katerega jasno izhajajo zgoraj omenjene mahinacije. Še več, na omenjenem sodišču so zapisali, da njena odsotnost, kljub podpisanima pooblastiloma njenima namestnikoma za 15 dni, ni nikjer zabeležena, niti kot bolniška odsotnost niti kot dopust niti ne kot službena odsotnost. Torej je Pavlič Pivkova neupravičeno manjkala z delovnega mesta, kar je po delovnopravni zakonodaji že razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi. ZDR-1 v 110. členu namreč jasno pravi, da če delavec najmanj pet dni zaporedoma ne pride na delo, o razlogih za svojo odsotnost pa ne obvesti delodajalca, čeprav bi to moral in mogel storiti, lahko delodajalec delavcu izredno odpove pogodbo o zaposlitvi.

Glede na navedeno bi vsekakor bil pričakovan odziv ministra za pravosodje, na mestu pa je tudi vprašanje, ali Pavlič Pivkova sploh uživa njegovo zaupanje. Če njegovega odziva ni pričakovati pa bi morali zagotovo ukrepati na ljubljanskem Okrožnem sodišču in drugih pristojnih institucijah.

Poslanec dr. Gorenak je v pisnem poslanskem vprašanju na ministra naslovil vprašanje, da v primeru, da podatki, da je Pavlič Pivkova lansko poletje koristila le en dan dopusta, držijo, želi pojasnilo, zakaj je podpredsedniku in podpredsednici podpisala pooblastilo. Kljub temu, da je bila z odgovorom omenjenega sodišča izkazana resničnost navedenih nepravilnosti, pa minister Klemenčič pooblastil sploh ni omenil in se tako izognil odgovoru na to vprašanje.

Če gre pri omenjenih mahinacijah Pavlič Pivkove za prakso, ki se je je posluževala redno, potem lažje razumemo tudi nekatere druge nenavadne podatke, ki jih je minister Klemenčič zapisal v odgovoru na vprašanje dr. Gorenaka. In sicer, Pavlič Pivkova je iz leta 2014 prenesla 24 dni dopusta v leto 2015, kar bi pomenilo, da je bila leto poprej zgolj nekaj dni na dopustu, vse ostale dneve preteklega leta, tudi v času sodnih počitnic, pa naj bi namenila delu na sodišču, kar pa je težko verjeti.

Navsezadnje omenimo še nekaj drugih dejanj, ki jih je Pavlič Pivkova naredila kot predsednica sodišča. Po pisanju medijev namreč vse do danes še ni vrnila dva odtujena mobilna aparata in dva diktafona, pa tudi ne stroškov za letalsko karto in parkirno hišo, ki jih je dobila, ker bi se morala udeležiti službenega izobraževanja v Bukarešti, na katerem pa, po podatkih sodišča sploh nikoli ni bila. In nenazadnje, Pavlič Pivkova je tista sodnica, ki je rajala s titovko na glavi in z jugoslovansko zastavo na eni izmed rojstnodnevnih zabav, kar je problematično predvsem z vidika poveličevanja totalitarnega zločinskega režima. Sodnik pa bi moral na vsakem koraku, tudi kadar ni v sodniški togi, paziti na ugled in integriteto funkcije, ki jo opravlja.