Zvone Černač: »Minister Omerzel je s svojimi dejanji povsem izgubil integriteto«
sreda, 29. 1. 2014ZVONE ČERNAČ: Spoštovane kolegice, spoštovani kolegi, minister, vsi ostali prisotni. Mogoče najprej en popravek, eno nedoslednost, da ne bi po nemarnem obtoževali gospoda Igorja Maherja, ko govorite o predhodniku gospoda Sama Omerzela. Gospod Igor Maher je bil njegov predhodnik in on dokazano ni za nič kriv. Toliko v opravičilo prejšnjemu ministru oziroma predhodniku gospoda Sama Omerzela.V Poslanski skupini Slovenske demokratske stranke smo še z drugimi sopodpisniki 11. 12. 2013 vložili interpelacijo o delu in odgovornosti ministra za infrastrukturo in prostor gospoda Sama Omerzela v kateri predlagamo, da Državni zbor po končani razpravi o interpelaciji o delu in odgovornosti ministra za infrastrukturo in prostor sprejme sklep o njegovi razrešitvi s funkcije ministra pristojnega za infrastrukturo in prostor.Minister se seveda svoji navadi ni izneveri. Tako kot je deloval doslej je deloval tudi danes v odgovoru na interpelacijo. Približno po istem vzorcu deluje od trenutka, ko je bil imenovan na položaj ministra. Za nič ni kriv, za nič ni tudi odgovoren. O stvareh, ki so politično občutljive ni bil seznanjen. Če bi moral prevzeti objektivno odgovornost, to breme prevali na sodelavce, ki odstopijo ali so odstopljeni, če tega ne more storiti, so za njegove težave odgovorni drugi, najljubši so mu v tem primeru bivši ministri in bivša vlada, pri čemer, seveda, ne vem zakaj, izpusti enega od ministrov iz kvote Državljanske liste, na drugi strani pa si seveda z veseljem pripiše zasluge za stvari, ki so posledica preteklih odločitev in so uspešno zaključene. Tak vzorec je uporabil tudi danes, zaradi tega je treba povedati glede piarja, ki si ga je privoščil ob zaključku odgovora na interpelacijo, da se od vsakega ministra pričakuje, da nadaljuje začeto delo, da nadaljuje začete projekte, da to delo nadgradi, in to ne le v okvirih, ki jih je predstavil danes minister Omerzel, kjer je pri posameznih aktivnostih, kot je bilo s strani enega od uvodničarjev že povedano v krepki zamudi, recimo glede prenove prostorske zakonodaje, kjer je kršena določba koalicijske pogodbe, ki ste jo sami podpisali, ob tem da bo ta zakonodaja prenovljena v šestih mesecih. Ta rok je mimo.Minister pa tudi ni omenil številnih drugih področij, ki so njegova pristojnost, za katero je pristojen, za katero je tudi odgovoren. Eno izmed pomembnih področij recimo je stanovanjska politika, kjer bi v tem času in teh okoliščinah bilo treba pripraviti konkreten program glede razreševanja stanovanjske problematike, predvsem mladih na eni strani in na drugi nasedlih stanovanj, ki so prešle v glavnem na slabo banko.Eno izmed področij, ki ni bilo omenjeno je tudi področje kohezijske politike, kjer je bil program Slovenije za leto 2014 do 2020 s strani evropskih institucij ocenjen kot najslabši, pred kratkim, kar pomeni, da črpanje iz nove perspektive letos ne bo mogoče, vprašljivo pa je tudi črpanje v prvi polovici prihodnjega leta. Toliko o tem.Treba je povedati tudi nekaj besed o integriteti ministra, ko govorimo o integriteti ministra, ki je potrebna za odgovorno opravljanje funkcije, ni pomembna samo integriteta ministra po tistem, ko je bil imenovan, čeprav je minister Omerzel tudi z njegovimi dosedanjimi ravnanji v času ministrovanja to integriteto po našem mnenju izgubil v celoti. Pomembna je tudi vstopna integriteta, integriteta, s katero minister vstopa na to funkcijo. In v imenu predlagateljev je kolega Vizjak podrobno in z dokumenti, ki jih je predstavil za to govornico jasno dokumentiral zakaj zaradi preteklih poslov z Darsom, minister nima integritete oziroma je ni imel že ob nastopu funkcije, tiste integritete, ki je potrebna za opravljanje funkcije ministra.Predlagatelji smo to interpelacijo oprli na šest glavnih očitkov. Ministru očitamo kršitev petega odstavka 35. člena Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije, ki ga je minister kršil s tem, ker v enem mesecu po nastopu funkcije Ministrstvu za infrastrukturo in prostor ni posredoval podatkov o podjetju Lastinski, katerega izključni lastnik je. V roku določenem z zakonom ni posredoval potrebnih podatkov glede naziva podjetja, matične številke, sedeža in tako naprej, in zakon je bil kršen tudi s tem, ker ni poskrbel za to, da bi Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, kot organ v katerem minister opravlja funkcijo v 15-ih dneh Komisiji za preprečevanje korupcije posredoval seznam subjektov, s katerimi je minister povezan oziroma za ta subjekt veljajo omejitve poslovanja. Zdaj tega minister ne zanika, temu pritrjuje, pravi: Res je, poslal sem poročilo o svojem premoženjskem stanju Komisiji za preprečevanje korupcije, ampak v tem delu pa svoje obveznosti nisem izpolnil, nisem bil nanjo pozoren, nisem vedel, da moram to storiti. Če bi šlo za neko podjetje, ki bi se ukvarjalo z dejavnostjo, ki ni v ničemer povezana z ministrstvom, ki ga vodi, recimo če bi se ukvarjalo s frizerstvom ali prodajo jabolk in hrušk, potem mogoče ta zadeva niti ne bi bila toliko problematična in je ne bi bilo treba izpostavljati, pač vsak je krvav pod kožo, nekaj je pozabil in iz tega ni mogoče delati velikih problemov, vendar gre za podjetje, ki posluje z Darsom, glede katerega je minister pristojen in odgovoren. Gre za podjetje, ki je v obdobju, ko je ministrsko funkcijo zasedal minister Omerzel, ponovno objavil naročilo, prišlo je skoraj do podpisa pogodbe, s podjetjem Lastinski. Se pravi ne gre za katerokoli podjetje, tako da v tej luči, ta izjava ministra, da gre po njegovem za manj pomemben birokratski spodrsljaj, ni vmesna, za tak spodrsljaj bi šlo v kolikor bi šlo za neko podjetje, ki ni v nobeni povezavi ne z državo, ne z državnimi podjetji. Prej je bilo povedano, da je Vlada v funkciji skupščine tega podjetja oziroma SOD. Prej je bilo povedano tudi, da ko se je predstavnik tega ministrovega podjetja pogajal na Dars, se je pogajal s tistimi za katere je minister pristojen in odgovoren in da so se izpogajali z 0,6% nižjo ceno. Seveda, še dobro da so se. Skratka zadeva ni higienična. Minister bi se moral odločiti takrat, predno je zadeva prišla v javnost, tako kot je napovedal na hearingu, ali se bo ukvarjal z zasebnimi posli povezanimi z državo ali pa bo ministroval. Tega ni storil. Tega ni storil. To je storil šele po tistem ko so se stvari javno obelodanile.V tej luči ta kršitev tega zakona o integriteti in preprečevanju korupcije dobi drugačen pomen in drugačno težo. Verjetno se tega zavedamo vsi.V drugi točki očitamo ministru oškodovanje davkoplačevalcev, ki ga je minister storil s tem, ko je pri izbiri ponudnika v postopku oddaje javnega naročila pri odprtem postopku izdelava in dobava registrskih tablic za motorna in priklopna vozila izbral ponudnika, katerega ponudba je bila še enkrat višja od konkurenčne ponudbe. Davkoplačevalci bomo zaradi te izbire v naslednjih letih plačevali dvakrat dražje avtomobilske tablice, kot bi to bilo potrebno. Na mizi je bila ponudba izbranega ponudnika podjetja Kik, za 12 milijonov 951 tisoč 753,70 evrov in konkurenčna ponudba svetovno znanega proizvajalca, ki avtomobilske tablice dobavlja praktično na vseh celinah, v višini 6 milijonov 539 tisoč 060 evrov in 50 stotinov, obe brez DDV. In izločena je bila, kot nepravilna, neprimerna in s tem nepopolna. Tako je prišlo do izbire ponudbe, ki je še enkrat dražja. Povedano je že bilo, da to ni bila kar neka ponudba nekoga, ki bi dal neko dampinško ceno in ki nebi bil sposoben za tako ceno teh tablic izdelovati. Gre za podjetje, ki registrske tablice trži po celi Evropi, Rusiji, Indiji, Kitajski, Avstraliji, severni in južni Ameriki, praktično po celem svetu, skoraj v celoti pa je z registrskimi tablicami pokrit njihov domači trg, to je Nemčija. Torej nemško podjetje je minister za infrastrukturo in prostor izločil zato, na primer, ker del njihovih skladišč nima ustreznega varovanja, ker ni bilo jasno po kakšnem standardu so preizkušene njihove barve in tako naprej. Sami zelo argumentirani razlogi, moram reči. In zato, ker gre po mnenju ministrstva, za neobičajno nizko ponudbo. In seveda v skladu s tem kar sem povedal na začetku, zato sem seveda odgovoren jaz, ki sem s tem naročilom začel, predno je gospod minister prišel na ministrstvo. Objavljeno je bilo naročilo, ocenjena vrednost v višini 16,4 milijona evrov in zaradi tega je odgovoren bivši, bivši minister. Lepo vas prosim. Na mizi sta bili dve ponudbi o katerih se je bilo potrebno odločati. Minister Omerzel sicer utemeljuje odločitev s tem, da postopka ni bilo mogoče ustaviti in ponoviti. Tudi ta dodatna utemeljitev argumentirana s primerjavami, cena avtomobilskih tablic v drugih državah in tako naprej in navaja, da bi za zavrnitev vseh ponudb moral imeti objektivne in tehtne razloge. Objektivne in tehtne razloge, teh pa ni našel, zato bi bila taka ponovitev tega javnega naročila, po njegovem mnenju, arbitrarna in nezakonita. In seveda je bila potrjena tudi v postopku revizije, ker se je neizbrani ponudnik pritožil. Normalno, da je formalna potrditev sledila formalnim pravilom igre in mi ne govorimo o tem, da bi na podlagi tega postopka bilo potrebno nadaljevati, ampak v takem primeru, ko je prišlo do tako velikega razkoraka, in ko je obstajala možnost, da se zniža ceno, bi pa to bilo potrebno storiti. Torej dvakrat višja cena izdelka za ministra ni bila dovolj tehten razlog za zavrnitev take ponudbe in ponovitev javnega naročila. Mimogrede, ko sem bil sam minister in ko prejšnja uprava Darsa ni sledila tistemu, kar je bila njihova zaveza že v preteklih letih ne, da se odstrani moteče mitnice, smo objavili naročilo za odstranitev ene od teh. Dobili smo ponudbe, mislim da v rangu od 500 tisoč evrov do 800 tisoč evrov brez DDV in seveda smo tako naročilo ustavili. Ustavili. Zaradi tega sem bil jaz kazensko ovaden s strani nepodpisanih sodelavcev ministrstva, ki seveda to niso bili in ravno pred kratkim, januarja, po enem letu in pol, sem dobil, pazite, od specializiranega državnega tožilstva, ki se s je s tem postopkom ukvarjalo, da se ta ovadba zavrže, ker sem ravnal gospodarno, in ker je bilo potem kasneje to naročilo izvedeno za bistveno nižjo ceno. Toliko o zakonitosti, o tem, da se ne da.Ko sem bil slava dva meseca v funkciji Ministra za pravosodje in javno upravo, sem podobno naročilo ustavil na področju programske opreme, kjer je bil nek ponudnik izbran na hitro, pa so bile številke bistveno manjše. Mislim, da je šlo za rang dveh naročil, vsakega velikosti okrog 700 tisoč evrov. Ko se je to naročilo ponovilo, so se tudi pri tem naročilu kar na enkrat zgodile nižje cene za približno 10%. Torej v Sloveniji že nekaj časa poslušamo razprave in mantre o tem, da imamo opravlja s sistemsko korupcijo na področju javnih naročil. Kdo je najbolj glasen v teh razpravah? Politična skupina Državljanske liste, ki ji pripada tudi minister gospod Samo Omerzel, torej Državljanska lista Gregorja Viranta, katere član je dan predno je bil imenovan na funkcijo ministra, postal tudi gospod Samo Omerzel. In še ne dolgo tega smo poslušali zgražanje o tem, kako je mogoče, da za nekatere storitve plačujemo več kot je potrebno, tudi dvakrat ali trikrat več. Ali niso, oprostite, avtomobilske tablice točno tak primer. In kako nehigienično je grobo manipuliranje z javnostjo, ko želi minister meni pripisati odgovornost zaradi tega, ker sem javno naročilo dal v objavo. Kaj ima to veze s tem? Oprostite, na mizi sta bili dve ponudbi in prej sem vam na dveh primerih povedal kako bi jaz ravnal v takem primeru. Postopek bi ustavil in ga ponovil, če bi bil v njegovi koži. Mimogrede, minister sam v odgovoru na interpelacijo priznava, citiram, kot predstojnik naročnika se zavedam, da je ponudnik katerega ponudba je bila izločena, svetovno znan proizvajalec registrskih tablic in ne dvomim, da ne bi znal ali mogel izdelovati ustreznih registrskih tablic. Sam priznava, da bi bilo potrebno tako ravnati, če bi ravnal v duhu tega, kar se javno razglaša iz njegovih ust in iz ust njegove politične skupine. Torej ministrstvo je imeli na razpolago za 50% nižjo ponudbo za katero je vedelo, da je realna in uresničljiva, kar izhaja iz teh trditev ministra, pa jo je zavrnilo. Torej, če bi minister ravnal tako kot govori v javnosti o ocenah bodočih projektov, ki da jih bo prepolovil, takrat ga seveda ne bo več zraven, bodoči minister na katerega pa bo padlo to breme teh obljub in torej višjih cen, pa bo verjetno bentil čez njega, da je zavajal s številkami. Če bi torej minister pri teh tablicah ravnal odgovorno, bi zavrnil vse ponudbe, ponovil razpis.In potrebno je povedati še nekaj. Tudi glede teh zavajanj laži, manipulacij, ki smo jim priča, ne samo danes, tudi bili v preteklih dneh, tednih in mesecih, v interpelaciji je navedeno, da je minister 18. novembra v odgovoru na moje poslansko vprašanje govoril neresnico, da se je zlagal, po domače, ko je na poslansko vprašanje v zvezi s tem trdil, da še ni bil izbran konkreten izvajalec glede avtomobilskih tablic. 18. 11., torej v odgovoru na interpelacijo pojasnjuje, da je sklep o izbiri, ki nosi datum 31. julija, podpisal 16. avgusta v njegovi odsotnosti državni sekretar po njegovem pooblastilu. Ampak poglejte, kaj je takrat rekel v odgovoru na poslansko vprašanje osemnajstega. Ta odgovor, ki ga je dal v interpelaciji, ne pojasni ničesar in nič ne zmanjšuje teže njegovih besed, glede tega, da je takrat izjavil, da še ni bil izbran konkreten izvajalec. Takrat je povedal, da ve, da je razpis zunaj, ve, da sta dve pogodbi, da držijo tudi številke obeh ponudb, in zaključil (citiram): »Koliko je korektna katera ponudba, še ni odločeno in še ni preverjeno, vsaj z moje strani ta odločitev še ni bila podpisana, razen če je kdo podpisal, ki za to ni pristojen znotraj ministrstva, o čemer pa močno dvomim.« 18.11. lani. Tu v odgovoru na interpelacijo pove, da je to podpisal gospod Bojan Babič, državni sekretar, po njegovem pooblastilu. Tako se te izjave nabirajo. In kaj se zgodi, ko se začnejo take izjave nabirati – začne se vzbujati dvom v kredibilnost ministrovih besed, posledično tudi dvom v kredibilnost njegovega ravnanja, ker če bi ostalo samo pri besedah, je to še najmanjša težava.Podobne zavajajoče izjave poslušamo o projektu, ki sem ga že omenil, glede drugega tira. Podobno smo poslušali poleti glede elektronskega cestninjenja, preberite si izjavo gospoda Omerzela, kjer je dejal, da bo sistem, in to tak, kot ga je ponudil KAPŠ, zgradil za 10 milijonov evrov in da bo konkretna rešitev predstavljena javnosti do konca poletja 2013; jaz je nisem zasledil, mogoče sem spregledal, ampak mislim, da ni bila predstavljena javnosti do konca poletja 2013. Tu pa imamo na mizi konkreten postopek, konkretno naročilo, naročilo, kjer bi se na praktičnem primeru, tako kot sem ravnal sam pri cestninski postaji Log, lahko izkazala teža besed, ki se izrekajo v javnosti o tem, da je treba prenehati s sistemsko korupcijo, preprečiti dražitve investicij in doseči njihovo bolj racionalno izvajanje.3. točka je ignoriranje sklepov Državnega zbora Republike Slovenije v zvezi s projektom izgradnje 6. bloka Termoelektrarne Šoštanj in omogočanje nadaljnje dražitve investicije. Zakaj mi govorimo o omogočanju nadaljnje dražitve investicije – zaradi načina odziva ministra na to problematiko. Po tistem, ko je v maju mesecu bila javnost obveščena o tem, da je velika verjetnost, da TEŠ ne bo zaključen v predvidenih finančnih in časovnih okvirih, je minister najprej na seji odbora 31. maja dejal (zdaj ne bom citiral, ampak bom povedal po vsebini točno): »Cena 1,3 je tisto, kar moramo doseči.« In to je bila prava in odgovorna izjava ministra. Malo kasneje, kaka dva ali tri tedne kasneje, se je pa ta izjava spremenila v neko drugo izjavo: »Ta cena je nerealna, roki so nerealni, vsi, ki so o tem odločali, so bili zavedeni, cena je vsaj za 100 milijonov evrov višja.« Tudi če to drži, in se bo na koncu izkazalo, da to drži, take izjave ne bi smelo biti, ker je bila s tem dana bianko menica vsem tistim, ki samo čakajo nekaj takega in ki so tudi v preteklosti komaj čakali, da bi nekdo pripoznal vedno višje zahtevke pri tem projektu, ker je bil, tu se pa vsi strinjamo, zelo slabo voden. Ampak zanimivo, glejte, ekipa, ki je bila odgovorna za najbolj slabo vodenje tega projekta v obdobju do leta 2010, del te ekipe zdaj ponovno vodi to investicijo, pretežni del. Na čelu TEŠ-a je človek, ki je bil del ekipe, ki je takrat vodila to investicijo, in to ministra ne moti. Da ne govorimo seveda o premogovniku Velenje, kjer je itak večni direktor, ki bo tam do upokojitve verjetno, ki govori, da ne more doseči tistega, kar je sam podpisal dvakrat, leta 2009 in 2012, torej cene 2,25 evra za gigajoul premoga, in zdaj izsiljuje višjo ceno, glede na to, da je priložnost. Seveda je priložnost, priložnost je bila dana v tistem trenutku, ko je minister javno izjavil: »Res je, vsaj 100 milijonov bo ta investicija dražja.« Sto milijonov, glejte, ne en evro ali pa en milijon! In zaradi tega je bila sklicana izredna seja Državnega zbora 16. julija, sprejeti so bili neki sklepi, ki so v bistvu sledili tistemu, kar je dan prej na dopisni seji, 15. julija, sklenila Vlada, v kateri sedi gospod Omerzel. In očitek v interpelaciji je tudi, da ti sklepi niso uresničeni, vsaj bistveni ne. In ta očitek drži. Eden izmed pomembnih sklepov je bil, da se do 30.11. razčisti vrednost te investicije. Se ni! Se ni! V petek smo imeli izredno sejo in smo ponovno poslušali neke številke, ki ne temeljijo na verodostojnih podatkih. V odgovoru na interpelacijo minister sam to priznava. Pravi dokler nimamo vhodnih podatkov, relevantnih ne moremo govoriti o končni številki. Zakaj potem zavajanje o tem katera številka je prava in komu se dela s tem usluga. Verjetno ne tistim, ki želijo, da bi bila ta vrednost investicije čim nižja in verjetno ne tistim, ki si prizadevajo zato, da bi bila zaključena v rokih kot so bili postavljeni. Ne in spet floskula ministra pozicija je odgovorna, vi ste odgovorni sedanja opozicija, ki ste bili takrat na Vladi se je takratna Vlada v kateri je sedel mimogrede tudi minister Državljanske liste Šušteršič, ki je bil za poroštveni zakon odgovoren. Ker Zakon o poroštvu je zakon za katerega je odgovorno Ministrstvo za finance, ker ste predlagali, da se potrdi poroštvo pod temi pogoji. Ja kaj pa naj bi ali naj bi predlagali, da se potrdi pod milijardo 500 ali kaj. Na mizi smo imeli potrjeni invest program s strani TEŠ-a, nadzornega sveta TEŠ-a, nadzornega sveta HSE-ja podpisane izjave vseh odgovornih, da ne govorimo gori druge dokumentacije, ki jo je dobil tudi Odbor za finance. Odbor za finance, ki je bil pristojen za obravnavo tega poroštvenega zakona takrat in na podlagi katerega je Vlada rekla ne potrdite, ampak je rekla bivša Vlada, druga Janševa vlada odločite se, na mizi imate vso dokumentacijo, vse številke, vse parametre te investicije, tveganje je veliko tako je bilo tudi povedano. Vendar sprejmite odgovorno odločitev. In Državni zbor je, povedali smo v petek sprejel to odločitev z 29 glasovi za in 20 proti. Samo 6 glasov v teh je bilo poslancev Slovenske demokratske stranke. In 7 Socialnih demokratov za primer, pa šteje poslanska skupina Slovenske demokratske stranke 26 članov, Socialnih demokratov pa 10.Tako, da jaz kot poslanec si verjetno lahko privoščim malo bolj svobodno interpretacijo dejstev in mogoče kakšno razlago malo lahko povem bolj všečno ali pa manj všečno. Vendar minister pa mora na te stvari paziti. Na te stvari paziti in tukaj ta odnos, ki ga je pokazal pri argumentiranju te interpelacije kaže, da nekako ne razume pozicije v kateri se je znašel. Da zdaj ni več v podjetniških čevljih čeprav še vedno je, ker je lastnik tega podjetja, ki posluje z DARS-om, ampak je primarno v čevljih ministra, pristojnega in odgovornega za infrastrukturo in prostor in kot tak mora tudi odgovorno ravnati in en del odgovornega ravnanja so tudi odgovorne izjave in seveda odgovorno ravnanje tudi v primerih, ko je potrebno kakšno izjavo ali pa ravnanje opustiti, da ne nastane škoda. Torej poleg tega, da ni bil pripravljen invest program, ni poročila, ki je bilo naloženo, da ga ministrstvo pripravi skupaj s pravobranilstvom, tega poročila ni in ni revizije tega projekta. Ničesar nimamo tako, da je interpelacija v tem delu o našem mnenju v popolnosti utemeljena. Tudi je zanimivo, da so se določene stvari začele pospešeno dogajati po 11.12., ne samo pri temu očitku, ampak tudi pri drugih. Torej po tistem, ko smo vložili to interpelacijo v Državni zbor. Četrta točka je kršitev določb Zakona o javnih uslužbencih in podzakonskih aktov izdanih na njegovi podlagi, ki očitamo ministru, ki jo je minister zakrivil s tem, da več kot 8 mesecev ni sprožil natečajnega postopka za direktorsko mesto generalnega direktorja geodetske uprave Republike Slovenije in je dopustil, da organ v sestavi več kot 6 mesecev vodi predstojnik po pooblastilu. In ga še danes vodi po pooblastilu, še danes GURS nima vršilca dolžnosti direktorja in je še danes ta zakon kršil. In spet zanimiva argumentacija, ne taka podobna vsaj kot je bila pri tisti točki res je bi moral prijaviti pa nisem prijavil, tukaj sem bil nedosleden nisem bil previden in sicer se nič hudega ni zgodilo, še vedno se ta uprava vodi in tako naprej. Ampak je argumentacija, da je minister Černač 28. februarja temu gospodu podpisal pooblastilo za vodenje GURS-a. To pa je argumentacija, zakaj se je pa to zgodilo, tega pa minister ni povedal. Dan za tistim, ko je za to govornico gospa Alenka Bratušek napovedala, ne vem kako bi temu rekel, kadrovski cunami ali pa politično lustracijo ali pa, če želite nastopila z eno izmed najbolj rasističnih izjav kar sem jih jaz kdajkoli slišal v tem parlamentu o tem, da bodo odstavljeni vsi tisti, ki niso prave politične barve, če malo parafraziram, je seveda gospod Klemenčič, ki je bil malo prej imenovan za vršilca dolžnosti direktorja GURS-a odstopil, ker se ni želel iti političnih igric. In sedaj naj bi jaz kot takratni minister nekoga drugega porinil v to godljo, da bi ga potem Vlada Alenke Bratušek čez tri tedne odstavila. Mislim, da bi ravnal neodgovorno do inštitucije, do tega človeka, predvsem pa do sebe, ker bi skozi to reševal svojo odgovornost ali neodgovornost za to, kar sem naredil. In je bilo popolnoma normalno, da sem v takih razmerah tri tedne pred konstituiranjem nove vlade pooblastil bivšega predstojnika in omogočil, da je lahko ta organ v sestavi normalno deloval, vendar to v ničemer ne odvezuje odgovornosti sedanjega ministra, popolnoma v ničemer. Njegova odgovornost je zaradi tega celo večja, ker je to vedel. Zakon jasno pravi, in on v odgovoru na interpelacijo pravi, poznam deveti odstavek, mislim, da je 83. člena tega zakona. Poznam ga, vem kaj piše v njem. Tam piše, da je treba pač imenovati v.d.-ja za največ šest mesecev in v vmesnem času sprožiti natečajni postopek. Kdaj pa je bil ta natečajni postopek sprožen? 18. 12. Lani. Točno teden dni potem, ko je bila vložena interpelacija. Tudi tukaj nas ministrov odgovor ni prepričal, je pa pustil en tak, bi rekel, čuden pečat glede dojemanja odgovornosti, ker ravna tako, kot je bilo rečeno na začetku, tam kjer mu ustreza si uspešno želi pripisati zasluge za nekatere rešitve, tam kjer to ne ustreza so pa odgovorni vsi drugi. Mimogrede pri GURS-u sem še to pozabil povedati, kar ste nekateri trdili, mi ne očitamo ministru, da je podpisal pooblastilo. Tega niste nikjer prebrali, ampak mu očitamo, da ni opravil tistega, kar mu zakon o javnih uslužbencih in podzakonski akti velevajo.5. točka, zavajanje javnosti v zvezi s stanjem v avtošolah. O tem bi verjetno lahko govorili celoten čas, vendar, ker je omejen, dovolite samo na kratko. Res bi moral biti minister slep in gluh, in ne bi smel prebrati nobenega dokumenta s katerimi je razpolagal na ministrstvu, da ne bi vsaj približno vedel kakšno je stanje na področju avtošol in kaj se v teh avtošolah dogaja. Seveda temu ni tako. Minister je še kako spremljal to področje. Ne nazadnje je tudi poskrbel, da se je zamenjal in svet te agencije, ki ga je imenovala Janševa vlada in v.d. direktorja, ki je začel ta red delati in seveda je popolnoma jasno, da je s stanjem bil zelo dobro seznanjen, drugače vsega tega, seveda, nebi storil.V interpelaciji smo malo bolj podrobno napisali, kako se je s temi informacijami dogajalo. O tem obstaja dokumentacija, obstajajo javne izjave takrat odgovornih. Minister je javno izjavil, da je za to kaj se dogaja v avtošolah izvedel 8. novembra lani. Bivši vršilec dolžnosti direktorja Agencije za varnost prometa pa je zatrdil javno, da je 24. aprila 2013 ministru osebno izročil končno poročilo komisije za strokovni nadzor, ki ga je le-ta izvedla nad delom Agencije za varnost prometa in ga tudi opozoril na odkrita kazniva dejanja v avtošolah, kot tudi na problemsko poročilo kriminalistične policije v zvezi z izvajanjem programov avtošol in dodatnih programov varne vožnje. V odgovoru je minister te navedbe zanikal. Pravi, da je bil takratni v.d. gospod Pojbič aprila res pri njem osebno na sestanku. In da niti omenil ni, da v zvezi z vozniki poteka obsežna kriminalistična preiskava, nič pa ne preberemo v tem odgovoru na interpelacijo o tem, ali je takrat to poročilo bilo izročeno ali ne. In je bilo, očitno. Očitno je bilo, ampak zaradi tega, ker je pač zadeva na neustrezen način, neugoden način prišla v javnost, se je pač iskalo način, kako se iz te godlje izviti. Dokumenti govorijo, seveda, drugače. Govorijo tudi o tem, da bi minister moral biti seznanjen z dokumentom, ki ga je 14. avgusta takratni v.d. direktorja naslovil na člane sveta Agencije za varnost prometa, pa seveda minister trdi drugače. Zakaj? Zaradi tega, ker so bile takrat prioritete druge. Takrat je bila prioriteta odstranitev vršilca dolžnosti direktorja, ki ni, tako kot je nekdo od vas sam povedal, prave politične barve, ker je bil takrat član Slovenske demokratske stranke, pa je bilo treba v skladu z besedami Alenke Bratušek, ki jih izrekla za to govornico, ilustrirati in je temu posvetil glavno nalogo in glavno skrb. In minister danes pove, mimogrede, opozicija je vodila Agencijo za varnost prometa v letu 2012. Ali res? Opozicija je odgovorna za to področje. 2012 je bilo samo deset pregledov, v letu 2013 jih je bilo 66. Niti ni pomembno, glejte, saj ne gre za številko ampak kdo je vodil Agencijo za varnost prometa v letu 2012? Predsednik sveta te agencije je bil tisti, ki ga je ob ustanovitvi agencije, predlagal minister Vlačič in imenovala Pahorjeva Vlada, gospod Vinko Može. Mislim, da je član Socialnih demokratov, dolgoletni direktor Aerodroma. In kdo je bil direktor te agencije? Gospod Ljubo Zajec in v tem Državnem zboru ste v prvi polovici leta 2013 zelo hvalili njihovo delo. Zelo hvalili njihovo delo, kljub temu, da na podlagi izrednega nadzora, ki sem ga odredil v letu 2012 nad delom te agencije in tega minister Omerzel nikjer ne omenja, in poročila o tem nadzoru, je bil ta svet 8. oziroma 6. februarja razrešen in posledično imenovan potem vršilec dolžnosti, gospod Pojbič, direktorja te agencije, ki je začel, oprostite, delati red. Začel je delati red. Zaradi tega se je ta aktivnost agencije v letu 2013 izboljšala. Drugače se nebi. Verjamem, da ministrovim sodelavcem pa tudi njemu ni ostalo spregledano to dejstvo, še posebej zaradi tega ne, ker je ustavil zakon, ki je bil v tem Državnem zboru v povezavi s temi aktivnostmi. V maju mesecu je bil ta zakon ustavljen, o voznikih, ker smo želeli preoblikovati to agencijo na ta način, da jo dobimo bližje ministrstvu, se pravi v organ v sestavi je bila predlagana ta formalna umestitev zaradi večje kontrole, možnosti nadzora in tako naprej, ker se je pokazalo, da agencija, kot taka, ne bo dobro funkcionirala na tem področju, ne samo zaradi teh nepravilnosti, tudi zaradi drugega. Takrat je zakon predlagal, da se ustavi, vi ste bili za to da se agencija ohrani, to je bilo mislim, da maja 2013 in obljuba je bila, da bo prišel v nekaj mesecih nov zakon. Tudi tega ni do danes. In v tej utemeljitvi zakaj smo na podlagi te revizije naredili tako, kot smo, je zapisano, da opravlja ta komisija nadzor nad poslovanjem agencije za leti 2011, 2012, ugotovila nepravilnosti na več področjih dela, predlagala je nadzor strani pristojnih organov, Inšpektorata za javno upravo, Ministrstva za finance, Računskega sodišča in Inšpektorata za delo. Zaradi ugotovljenih nepravilnosti v okviru nadzora je minister Vladi predlagal razrešitev vseh članov sveta. Iz poročila namreč izhaja, da agencija v obdobju od 1. julija 2011 do 2012 na področju dodatnega usposabljanja za varno vožnjo ter dodatnega usposabljanja voznikov začetnikov, ni izvedla niti enega samega strokovnega nadzora. In potem naprej je navedeno, da so po navedbah ministrstva v agenciji in v kriminalistični službi pojasnili, da bi izvedba nadzora na teh področjih v letu 2012 lahko vplivala na potek predkazenskega postopka, vendar pa to po mnenju ministrstva ne opravičuje dejstva, da v obdobju, ki je naveden, ni bil izveden niti eden nadzor. To je bilo storjeno 6. februarja 2013 v okviru Vlade, ki jo je takrat vodil, kot predsednik, Janez Janša in v kateri sem bil jaz kot minister zadolžen za to področje. In spet minister Omerzel pove, v zapisniku, o primopredaji ni nič o tem in zaradi tega sem ekskulpiran kakršnekoli odgovornosti, da bi karkoli v zvezi s tem lahko naredil. Še marsičesa ni v zapisnikih o primopredaji, še marsičesa. Dokumenti so bili na ministrstvu, zakon je bil v proceduri, tako da je tudi ta utemeljitev bolj izhod v sili, kot kaj drugega. Ne nazadnje je nesporno ugotovljeno, da je bil minister tudi osebno s temi stvarmi seznanjen. Prejšnji v.d. direktor je te aktivnosti začel. Člane sveta agencije je minister Omerzel dal razrešiti, predsednik je postal gospod Bojan Žlender, ki je potem ugotovil oziroma izpeljal postopek odpoklica gospoda Pojbiča in imenoval sedanjega vršilca dolžnosti gospoda Igorja Velova, ki prihaja iz ene izmed avtošol, o katerem beremo čudne stvari o povzročitvah nekih nesreč, čudnih prometnih nesreč v čudnih okoliščinah, do problemov pri plačevanju davkov in tako naprej. Ima pa eno pozitivno referenco, da se je to zgodilo kar se je. Je član, kot smo slišali, stranke Zares, katere je bil tudi minister Omerzel in verjetno je ta pozitivna referenca pretehtala pri imenovanju gospoda Velova na mesto vršilca dolžnosti direktorja Agencije za varnost prometa. Torej, dokumenti, ki so bili predočeni in ki so javno dostopni, tudi v končni fazi trditve ministra govorijo o tem, da je pač iskal nek izhod iz te zagate, treba je povedati, da za to, kar se je dogajalo on sam osebno seveda ni odgovoren, ne more biti, ker so se stvari dogajale v preteklosti, je pa odgovoren za zavajanja v zvezi s tem. Mislim, da bi bilo mnogo bolj korektno in pošteno, če bi takrat povedal tako, kot je povedal kasneje: Vse bomo naredili, da se to področje uredi in sprejeli bomo ustrezne ukrepe. Po tistem, kar smo brali v tem poročilu se bojim, da tisti ukrepi, ki so predlagani, tega področja ne bodo uredili na ustrezen način in bo treba storiti še kaj drugega. Torej, mislimo, da je iz tega, kar je bilo povedano, tudi ta točka utemeljena.In prehajam na zadnjo točko, ki govori o zavajanju javnosti glede sklepanja novih poslov oziroma opravljanja storitev po prevzemu funkcije ministra, poslov torej, njegovega podjetja, ki je v njegovi izključni lasti, Lastinski z Družbo za avtoceste Republike Slovenije. Torej, to, da je minister lastnik te družbe ni sporno, povedali smo tudi da takrat v času, ko bi morala biti na ustrezen način prijavljena KPK-ju ni bila prijavljena ta okoliščina, je pa minister, tako kot je tudi večkrat ponovil, javno in danes tukaj, na hiringu pred matičnim delovnim telesom v tem Državnem zboru izjavil, da obsega poslovanja z državo, v kolikor bo imenovan za ministra ne bo povečeval. In tega se pač ni držal, in nismo mi krivi za to, če se minister tega ni držal. In je najmanj kar je nekorektno, da se tukaj neka slaba volja zganja, zaradi tega, ker je javnost na to opozorila, in potem še v poslanskih skupinah, oziroma tisti, ki smo podprli to interpelacijo. Minister se pač tega ni držal, v kolikor zadeva ne bi prišla v javnost, bi bila ta pogodba podpisana, tudi ostali posli, ki so, za katere se je še kasneje izkazalo, da so bili opravljeni oziroma želeli biti opravljeni s temi merilniki slanosti bi se tudi izvršili, ker pa je zadeva prišla v javnost in ker je bila javnost zrevoltirana in ker si vlada Alenke Bratušek želi pred javnostjo nadeti o