Zloraba moči in nedopustno oženje pravice dostopa do dokumentov
sreda, 28. 9. 2011Na poročilo preiskovalne komisije o brezplačnikih stopnja tajnosti INTERNO “nalepljena” neupravičeno, nekateri mediji so o vsebini in ugotovitvah tega poročila že poročali, ob tem pa pripeli krivdo nekaterim domnevno vpletenim v izdajanje brezplačnikov. Vodja poslanske skupine SDS Jože Tanko je na na informacijsko pooblaščenko Natašo Pirc Musar naslovil vprašanja v zvezi z dostopnostjo končnega poročila Preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres”.Spoštovana!Danes obeležujemo svetovni dan pravice vedeti, ki ga, vse odkar so se leta 2002 številne organizacije civilne družbe iz številnih držav povezale v organizacijo Freedom of Information Advicates Network, zaznamujemo vsako leto 28. septembra. Ob tem ste na svoji spletni strani odzvali s sporočilom o transparentnosti in pravici do javnih informacij in mnenjem, da bi si morala Vlada Republike Slovenije veliko bolj prizadevati za promocijo transparentnosti javnega sektorja, ker je na tem področju popolnoma neaktivna. Prav tako ste pozvali vse organe zavezance in Ministrstvo za javno upravo torej pozivamo, naj pri uporabi in razlagi Zakona o dostopu do informacij javnega značaja ter pri načrtovanju morebitnih sprememb zakonodaje, sledijo temeljnemu namenu tega zakona, ki je v zagotavljanju javnosti in odprtosti delovanja vseh organov zavezancev.
Ob tem opozarjam na znaten odmik od sporočilnosti Svetovnega dneva pravice vedeti, česar smo bili v preteklem tednu deležni v Državnem zboru Republike Slovenije. Poslanec Slovenske demokratske stranke, Ivan Grill, je dne 22.9.2011 zahteval vpogled v sprejeto Končno poročilo Preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres”. Sekretarka omenjene komisije je sporočila, da je o zahtevi poslanca Slovenske demokratske stranke, Ivana Grilla, obvestila predsednico komisije, poslanko SD Melito Župevc, ki pa je vpogled v končno poročilo zavrnila. Kot razlog je navedla, da je poročilo sicer bilo sprejeto, vendar še ni lektorirano, vsebina poročila pa da je v presoji pri Informacijskem pooblaščencu, da odloči, kateri deli poročila so lahko dostopni za javnost.Čeprav od predsednice preiskovalne komisije, poslanke SD Melite Župevc, nismo dobili nobenih obvestil glede vaše odločitve, prav tako o tem niso poročali mediji, je bilo Končno poročilo Preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres” opremljeno z oznako tajnosti, s stopnjo INTERNO. Končno poročilo javnosti ni dostopno, poslancem pa le v omejenem obsegu, kar omogoča predvsem manipulacije z vsebino poročila in ugotovitvami komisije.Menim, da je bila zahteva poslanca Ivana Grilla za vpogled v sprejeto končno poročilo omenjene preiskovalne komisije neupravičeno zavrnjena, s čimer je bila tudi nedopustno omejena pravica dostopa do dokumentov. Izmikajoči navedbi ob zavrnitvi zahteve za vpogled v končno poročilo omenjene preiskovalne komisije z izgovarjanjem na lektoriranje ter na postopek presoje pri Informacijskem pooblaščencu, sta povsem neutemeljeni. Takšni navedbi ne moreta predstavljati razloga za zavrnitev zahteve za vpogled poslanca Državnega zbora v gradivo, ki je v povezavi z opravljanjem funkcije poslanca. S tem je bila nedopustno omejena pravica poslanca do vpogleda v gradivo, ki je v povezavi z opravljanjem funkcije poslanca.Ob tem je vprašljivo tudi dejstvo, da je Končno poročilo Preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres” opremljeno z oznako tajnosti, s stopnjo INTERNO. Takšno ravnanje ne pripomore k preglednosti in javnosti delovanja Državnega zbora in njegovih delovnih teles ter h krepitvi pravne države. Spoštovana!Ocenjujem, da ima poslanec v okviru opravljanja svoje funkcije in dolžnostnega ravnanja z gradivom v okviru opravljanja funkcije poslanca pravico, da brez omejitev pridobi omenjeno gradivo, še posebej, ker gre za brezplačnika, ki sta ugasnila pred skoraj tremi leti. Gre torej za “predpredlanski sneg”.
Smatram, da je oznaka stopnje tajnosti INTERNO na poročilo “nalepljena” neupravičeno, še posebej, ker so predsednica in nekateri člani preiskovalne komisije ter nekateri mediji že poročali o vsebini in ugotovitvah tega poročila in ob tem nalepili krivdo nekaterim domnevno vpletenim v izdajanje brezplačnikov, brez da bi to poročilo dobili in da bi lahko argumentirano zavrnili neutemeljene očitke. Problem še posebej izstopa, ker tisti, na katere so usmerjeni očitki te komisije, niso bili niti zaslišani pred komisijo, prav tako ni bil zaslišan niti en nosilec javne funkcije.Ob Svetovnem dnevu pravice vedeti se sprašujem, ali gre ob takšnem omejevanju pravice do dostopa do gradiva poslancu v okviru opravljanja svoje funkcije do končnega poročila omenjene preiskovalne komisije, za zlorabo moči in nedopustno oženje pravice dostopa do dokumentov.Ob tem Vas sprašujem, ali so bile z opremo končnega poročila omenjene preiskovalne komisije z oznako tajnosti, s stopnjo INTERNO, upoštevana določila Zakona o tajnih podatkih in je pravilno označeno s stopnjo tajnosti? Ali zavrnitev pravice poslancu Slovenske demokratske stranke do vpogleda v končno poročilo omenjene preiskovalne komisije, pri čemer so njena predsednica in nekateri člani preiskovalne komisije že predstavili vsebino in ugotovitve tega končnega poročila, v katerem so nalepili krivdo nekaterim domnevno vpletenim v izdajanje brezplačnikov, brez da bi poslanci in javnost lahko preverili vsebino poročila, sledi naravi pravice vedeti ter temeljnemu namenu pravice do dostopa do dokumentov in s tem zagotavljanju javnosti in odprtosti delovanja vseh organov zavezancev?
Pričakujem, da mi boste posredovali kopijo zahteve preiskovalne komisije glede zakritja delov končnega poročila Preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres”, ker naj bi to poročilo vsebovalo osebne in zaupne podatke. Prav tako pričakujem tudi vaš odgovor predsednici preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres”.Glede na aktualnost v zvezi z obravnavo končnega poročila Preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres”, ki se skriva pred javnostjo in ki je zaključila svoje delo tako, da ni zaslišala niti enega nosilca javne funkcije, vas prosim, da mi odgovorite čimprej.
S spoštovanjem.Jože Tanko, poslanec
Ob tem opozarjam na znaten odmik od sporočilnosti Svetovnega dneva pravice vedeti, česar smo bili v preteklem tednu deležni v Državnem zboru Republike Slovenije. Poslanec Slovenske demokratske stranke, Ivan Grill, je dne 22.9.2011 zahteval vpogled v sprejeto Končno poročilo Preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres”. Sekretarka omenjene komisije je sporočila, da je o zahtevi poslanca Slovenske demokratske stranke, Ivana Grilla, obvestila predsednico komisije, poslanko SD Melito Župevc, ki pa je vpogled v končno poročilo zavrnila. Kot razlog je navedla, da je poročilo sicer bilo sprejeto, vendar še ni lektorirano, vsebina poročila pa da je v presoji pri Informacijskem pooblaščencu, da odloči, kateri deli poročila so lahko dostopni za javnost.Čeprav od predsednice preiskovalne komisije, poslanke SD Melite Župevc, nismo dobili nobenih obvestil glede vaše odločitve, prav tako o tem niso poročali mediji, je bilo Končno poročilo Preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres” opremljeno z oznako tajnosti, s stopnjo INTERNO. Končno poročilo javnosti ni dostopno, poslancem pa le v omejenem obsegu, kar omogoča predvsem manipulacije z vsebino poročila in ugotovitvami komisije.Menim, da je bila zahteva poslanca Ivana Grilla za vpogled v sprejeto končno poročilo omenjene preiskovalne komisije neupravičeno zavrnjena, s čimer je bila tudi nedopustno omejena pravica dostopa do dokumentov. Izmikajoči navedbi ob zavrnitvi zahteve za vpogled v končno poročilo omenjene preiskovalne komisije z izgovarjanjem na lektoriranje ter na postopek presoje pri Informacijskem pooblaščencu, sta povsem neutemeljeni. Takšni navedbi ne moreta predstavljati razloga za zavrnitev zahteve za vpogled poslanca Državnega zbora v gradivo, ki je v povezavi z opravljanjem funkcije poslanca. S tem je bila nedopustno omejena pravica poslanca do vpogleda v gradivo, ki je v povezavi z opravljanjem funkcije poslanca.Ob tem je vprašljivo tudi dejstvo, da je Končno poročilo Preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres” opremljeno z oznako tajnosti, s stopnjo INTERNO. Takšno ravnanje ne pripomore k preglednosti in javnosti delovanja Državnega zbora in njegovih delovnih teles ter h krepitvi pravne države. Spoštovana!Ocenjujem, da ima poslanec v okviru opravljanja svoje funkcije in dolžnostnega ravnanja z gradivom v okviru opravljanja funkcije poslanca pravico, da brez omejitev pridobi omenjeno gradivo, še posebej, ker gre za brezplačnika, ki sta ugasnila pred skoraj tremi leti. Gre torej za “predpredlanski sneg”.
Smatram, da je oznaka stopnje tajnosti INTERNO na poročilo “nalepljena” neupravičeno, še posebej, ker so predsednica in nekateri člani preiskovalne komisije ter nekateri mediji že poročali o vsebini in ugotovitvah tega poročila in ob tem nalepili krivdo nekaterim domnevno vpletenim v izdajanje brezplačnikov, brez da bi to poročilo dobili in da bi lahko argumentirano zavrnili neutemeljene očitke. Problem še posebej izstopa, ker tisti, na katere so usmerjeni očitki te komisije, niso bili niti zaslišani pred komisijo, prav tako ni bil zaslišan niti en nosilec javne funkcije.Ob Svetovnem dnevu pravice vedeti se sprašujem, ali gre ob takšnem omejevanju pravice do dostopa do gradiva poslancu v okviru opravljanja svoje funkcije do končnega poročila omenjene preiskovalne komisije, za zlorabo moči in nedopustno oženje pravice dostopa do dokumentov.Ob tem Vas sprašujem, ali so bile z opremo končnega poročila omenjene preiskovalne komisije z oznako tajnosti, s stopnjo INTERNO, upoštevana določila Zakona o tajnih podatkih in je pravilno označeno s stopnjo tajnosti? Ali zavrnitev pravice poslancu Slovenske demokratske stranke do vpogleda v končno poročilo omenjene preiskovalne komisije, pri čemer so njena predsednica in nekateri člani preiskovalne komisije že predstavili vsebino in ugotovitve tega končnega poročila, v katerem so nalepili krivdo nekaterim domnevno vpletenim v izdajanje brezplačnikov, brez da bi poslanci in javnost lahko preverili vsebino poročila, sledi naravi pravice vedeti ter temeljnemu namenu pravice do dostopa do dokumentov in s tem zagotavljanju javnosti in odprtosti delovanja vseh organov zavezancev?
Pričakujem, da mi boste posredovali kopijo zahteve preiskovalne komisije glede zakritja delov končnega poročila Preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres”, ker naj bi to poročilo vsebovalo osebne in zaupne podatke. Prav tako pričakujem tudi vaš odgovor predsednici preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres”.Glede na aktualnost v zvezi z obravnavo končnega poročila Preiskovalne komisije za ugotovitev in oceno dejanskega stanja izdajanja in financiranja brezplačnih tednikov “Slovenski tednik” in “Ekspres”, ki se skriva pred javnostjo in ki je zaključila svoje delo tako, da ni zaslišala niti enega nosilca javne funkcije, vas prosim, da mi odgovorite čimprej.
S spoštovanjem.Jože Tanko, poslanec