Zlatorumeni Zlatko

Delo in Večer danes objavljata obsežna članka o vložitvi kazenske ovadbe zoper tožilko Branko Zobec Hrastar zaradi suma zlorabe uradnega položaja ali pravic. V obeh člankih avtorji zaprosijo dr. Zlatka Dežmana za strokovni komentar vložene ovadbe.

 V nadaljevanju objavljamo razmišljanje poslanca Mira Petka na to temo.V reciklažo “strokovnih” medijskih komentatorjev se je v primeru Janša vs. Hrastarjeva vključil tudi dr. Zlatko Dežman, profesor na mariborski pravni fakulteti in sodnik višjega sodišča v Mariboru. Dežmana sta poiskala za domala enake izjave Večer in Delo, čemur se ne gre čuditi, kajti že lastništvo medijev je isto, marsikaj drugega pa je enako ali podobno. Dežman je medijski komentator resnično v posebnih primerih. Pred petimi leti je v oddaji TV Slovenije padec primera Petek na murskosoboškem in Dežmanovem mariborskem višjem sodišču v Mariboru označil kot “triumf pravne države.” Dežmanova percepcija pravne države je, da moramo slaviti,  kadar zločin ostane nekaznovan, kadar so rablji nagrajeni, žrtve pa vsestransko kaznovane. Očitno Dežmanovo dojemanje pravne države korenini v komunistični in totalitarni ideologiji, kajti sicer ne bi mogel govoriti o triumfu pravne države, ko poskus umora konča neraziskan, ko organi pregona in domala ves pravosodni sistem klonijo pod težo kapitala, ko ni zadoščeno pravici in pravičnosti. Mariborsko višje sodišče je v mojem primeru drugostopenjsko pravnomočno sodbo poslalo medijem kar sredi sodnih počitnic, prej kot tožilstvu ali meni kot žrtvi, da so lahko rablji in njihovi simpatizerji že ob dopustih v eksotičnih krajih odprli šampanjec.

Ko je kapitalsko-mafijski krog slavil razsodbo v mojem primeru in oprostitev vseh obtoženih, je Dežman medijem podajal strokovne razlage, kako z morebitnim ponovnim sojenjem “verjetno ne bi bilo nič boljše”. Dežman je razlagal, da je prav tako, kot je bilo dosojeno, da ob ponovnem sojenju ne bi bilo nič drugače, ker je pač očitno bilo tako dogovorjeno. In pika. Včeraj smo lahko prebrali ponovno zanimivo ugotovitev Dežmana, kaj pomeni ovadba Janeza Janše zoper tožilko Branko Zobec Hrastar okrog sodbenega postopka v zadevi Patria. Takole pravi: “Kazensko ovadba zoper tožilko nima neposredne zveze s sodnim postopkom, ki teče proti Janši in drugimi. Tudi če bi bila omenjena tožilka umaknjena iz tega sojenja, bi prišel drug tožilec, ki bi zastopal popolnoma enaka stališča, kot jih je omenjena tožilka v tem obtožnem predlogu zoper Janšo in preostale.” To pa je zanimivo: od kod Dežmanu vedenje, da bi drugi tožilec zastopal “popolnoma enaka stališča” kot Hrastarjeva? Je že vnaprej vse dogovorjeno? Ali kakšen drugi tožilec ne bi umaknil kakšnega ponaredka in si pridobil še kak drug dokaz? Ali so za slovenske tožilce in Dežmana v kazenskem postopku pomembna stališča in mnenja ali pa dejstva in dokazi? Kateri organ je sprejel “popolnoma enaka stališča”, ki jih zagovarja Hrastarjeva in bi jih po Dežmanovi izjavi sodeč zagovarjali tudi vsi ostali tožilci?  

Očitno Zlatka Dežmana mediji pokličejo, ko ga potrebujejo, da v pravno stroko zavije ideološko in politično mantro slovensko levice. Po vsem tem se zdi, da je strokovnost Zlatka Dežmana rumena strokovnost in primerna zgolj za rumeni tisk.   

Miro Petek

Članek v Delu: http://www.delo.si/novice/politika/matoz-zobec-hrastarjeva-ponaredila-kljucni-dokaz-proti-jansi.html
Razmišljanje Bernarda Nežmaha o dr. Dežmanu: http://www.mladina.si/tednik/200522/clanek/slo-pamflet–bernard_nezmah/