Zakaj minister Svetlik v primeru Brezovar ni ukrepal že prej?
torek, 3. 5. 2011Nezakonita ravnanja glavnega inšpektorja za delo. Poslanec Slovenske demokratske stranke Marijan Pojbič je že dne 28. februarja 2011 na seji Državnega zbora RS vprašal ministra Svetlika kaj je oziroma kaj bo ukrenil glede okoliščin o katerih so poročali mediji v zvezi z nepravilnostmi pri delu glavnega inšpektorja Boruta Brezovarja. Minister Svetlik mu je v odgovoru na ustno vprašanje zagotovil, da zakon velja za vse enako, tudi za glavnega inšpektorja, ter da so na ministrstvu preučili primer in nepravilnosti niso našli. Zaradi istih nepravilnosti, vendar skoraj dva meseca kasneje, je Komisija za preprečevanje korupcije pozvala ministra Svetlika, da razreši glavnega inšpektorja Boruta Brezovarja.
Glavni inšpektor za delo Borut Brezovar je namreč med svojim službovanjem predaval za plačilo, pri tem pa ni šlo za opravljanje zakonsko dopustne znanstvene ali pedagoške dejavnosti. Hkrati pa je šlo za jasno navzkrižje interesov in za vzbujanje dvoma o njegovem nepristranskem delovanju, saj je opravljal predavanja v stroki, kjer je opravljal tudi nadzor nad subjekti, ki so predavanja organizirali in nad tistimi, ki so se teh predavanj udeležili.
Minister Svetlik je bil že dne 28.2.2011 na seji Državnega zbora v okviru ustnega poslanskega vprašanja poslanca SDS Marijana Pojbiča opozorjen na točne lokacije in termine predavanj inšpektorja Brezovarja ter bi lahko temu ustrezno ukrepal. Še več, minister Svetlik se je očitno zlagal javnosti, ko je dne 20.4.2011 izjavil, da ni vedel o številu predavanj, času in kraju kje predava (http://24ur.com/novice/slovenija/borut-brezovar-odhaja.html), obenem pa je v ustnem odgovoru pred Državnim zborom RS zatrdil, da so preučili domnevne nepravilnosti v primeru Brezovar. Gre torej za zavajanje javnosti s strani ministra Svetlika in očitno skrivanje odgovornosti, ki jo minister Svetlik v primeru Brezovar nosi, saj je objektivno odgovoren za zakonito delovanje svojih podrejenih.
Ker je bilo kljub jasnim dokazom onemogočeno razpravljati o nepravilnostih na Inšpektoratu za delo RS, minister Svetlik pa ni ponudil prepričljivega odgovora, je poslanec SDS Marijan Pojbič na ministra Svetlika naslovil dodatno pisno vprašanje v zvezi s tem. Iz ministrovega pisnega odgovora je razvidno, da je bil minister seznanjen s točnimi lokacijami in časovnimi termini spornih predavanj, vendar ni ukrepal. Ravno nasprotno, zatrjeval je, da predavanja inšpektorja Brezovarja ne predstavljajo kršitve Zakona o inšpekcijskem nadzoru in Zakona o javnih uslužbencih. Na to ga je opozorila kasneje Komisija za preprečevanje korupcije.
Minister Svetlik je bil v ustnem vprašanju opozorjen še na dve nepravilnosti v zvezi s predavanji glavnega inšpektorja Brezovarja, in sicer da je bil inšpektor Brezovar neupravičeno odsoten s službenega mesta, saj so predavanja potekala med službenim časom in je s tem jasno kršil 15. člen Uredbe o delovnem času v organih državne uprave. Uredba o delovnem času v organih državne uprave namreč določa, da mora odsotnost v času obvezne prisotnosti na delu odobriti nadrejeni, tako da ni oviran delovni proces, kar pa se v danem primeru ni zgodilo (http://www.zurnal24.si/slovenija/predaval-tudi-v-cinkarni-celje-195231/clanek).
Minister Svetlik je to v pisnem odgovoru pojasnil tako, da je imel inšpektor Brezovar zaradi prostorske oddaljenosti in dinamike dela interni dogovor s predstojnikom, da se posamezne ure koristijo brez njegovega predhodnega soglasja. Vendar kot je razvidno iz uradne izjave za ?Žurnal24, inšpektor Brezovar ni imel kakršnegakoli soglasja svojega predstojnika, kar so potrdili tudi na ministrstvu (http://www.zurnal24.si/slovenija/predaval-tudi-v-cinkarni-celje-195231/clanek), saj je presežek ur uradno koristil le generalni direktor Peter Pogačar.
Komisija za preprečevanje korupcije je ob razrešitvi glavnega inšpektorja Brezovarja izrazila začudenje nad tem, da Svetlikovo ministrstvo ne namerava izvesti nadzornih postopkov in ugotoviti dejanskega stanja glede očitkov o sistemskih nepravilnostih pri usmerjanju in vodenju inšpektorata za delo. Gotovo bi takšni postopki pokazali in ugotovili tudi odgovornost ministra Svetlika, ki je kljub drugačnem zatrjevanju ob razrešitvi inšpektorja Brezovarja že dlje časa vedel za sporna predavanja inšpektorja Brezovarja, ter je v Državnem zboru RS zatrjeval, da v zvezi s tem niso ugotovili nikakršnih nepravilnosti.
Vprašanje, ki se postavlja je, zakaj minister Svetlik že takrat, ko je bil uradno seznanjen aktivnostmi inšpektorja za delo ni ukrepa in zakaj ne namerava izvesti nadzornih postopkov kot so ga k temu pozvali na Komisiji za preprečevanje korupcije? Najverjetneje želi pod preprogo pomesti tudi morebitne druge ugotovljene nepravilnosti s strani Komisije za preprečevanje korupcije na Inšpektoratu za delo RS, ki je glavni varuh zagotavljanja delovnih zakonitosti in obvez.
Glavni inšpektor za delo Borut Brezovar je namreč med svojim službovanjem predaval za plačilo, pri tem pa ni šlo za opravljanje zakonsko dopustne znanstvene ali pedagoške dejavnosti. Hkrati pa je šlo za jasno navzkrižje interesov in za vzbujanje dvoma o njegovem nepristranskem delovanju, saj je opravljal predavanja v stroki, kjer je opravljal tudi nadzor nad subjekti, ki so predavanja organizirali in nad tistimi, ki so se teh predavanj udeležili.
Minister Svetlik je bil že dne 28.2.2011 na seji Državnega zbora v okviru ustnega poslanskega vprašanja poslanca SDS Marijana Pojbiča opozorjen na točne lokacije in termine predavanj inšpektorja Brezovarja ter bi lahko temu ustrezno ukrepal. Še več, minister Svetlik se je očitno zlagal javnosti, ko je dne 20.4.2011 izjavil, da ni vedel o številu predavanj, času in kraju kje predava (http://24ur.com/novice/slovenija/borut-brezovar-odhaja.html), obenem pa je v ustnem odgovoru pred Državnim zborom RS zatrdil, da so preučili domnevne nepravilnosti v primeru Brezovar. Gre torej za zavajanje javnosti s strani ministra Svetlika in očitno skrivanje odgovornosti, ki jo minister Svetlik v primeru Brezovar nosi, saj je objektivno odgovoren za zakonito delovanje svojih podrejenih.
Ker je bilo kljub jasnim dokazom onemogočeno razpravljati o nepravilnostih na Inšpektoratu za delo RS, minister Svetlik pa ni ponudil prepričljivega odgovora, je poslanec SDS Marijan Pojbič na ministra Svetlika naslovil dodatno pisno vprašanje v zvezi s tem. Iz ministrovega pisnega odgovora je razvidno, da je bil minister seznanjen s točnimi lokacijami in časovnimi termini spornih predavanj, vendar ni ukrepal. Ravno nasprotno, zatrjeval je, da predavanja inšpektorja Brezovarja ne predstavljajo kršitve Zakona o inšpekcijskem nadzoru in Zakona o javnih uslužbencih. Na to ga je opozorila kasneje Komisija za preprečevanje korupcije.
Minister Svetlik je bil v ustnem vprašanju opozorjen še na dve nepravilnosti v zvezi s predavanji glavnega inšpektorja Brezovarja, in sicer da je bil inšpektor Brezovar neupravičeno odsoten s službenega mesta, saj so predavanja potekala med službenim časom in je s tem jasno kršil 15. člen Uredbe o delovnem času v organih državne uprave. Uredba o delovnem času v organih državne uprave namreč določa, da mora odsotnost v času obvezne prisotnosti na delu odobriti nadrejeni, tako da ni oviran delovni proces, kar pa se v danem primeru ni zgodilo (http://www.zurnal24.si/slovenija/predaval-tudi-v-cinkarni-celje-195231/clanek).
Minister Svetlik je to v pisnem odgovoru pojasnil tako, da je imel inšpektor Brezovar zaradi prostorske oddaljenosti in dinamike dela interni dogovor s predstojnikom, da se posamezne ure koristijo brez njegovega predhodnega soglasja. Vendar kot je razvidno iz uradne izjave za ?Žurnal24, inšpektor Brezovar ni imel kakršnegakoli soglasja svojega predstojnika, kar so potrdili tudi na ministrstvu (http://www.zurnal24.si/slovenija/predaval-tudi-v-cinkarni-celje-195231/clanek), saj je presežek ur uradno koristil le generalni direktor Peter Pogačar.
Komisija za preprečevanje korupcije je ob razrešitvi glavnega inšpektorja Brezovarja izrazila začudenje nad tem, da Svetlikovo ministrstvo ne namerava izvesti nadzornih postopkov in ugotoviti dejanskega stanja glede očitkov o sistemskih nepravilnostih pri usmerjanju in vodenju inšpektorata za delo. Gotovo bi takšni postopki pokazali in ugotovili tudi odgovornost ministra Svetlika, ki je kljub drugačnem zatrjevanju ob razrešitvi inšpektorja Brezovarja že dlje časa vedel za sporna predavanja inšpektorja Brezovarja, ter je v Državnem zboru RS zatrjeval, da v zvezi s tem niso ugotovili nikakršnih nepravilnosti.
Vprašanje, ki se postavlja je, zakaj minister Svetlik že takrat, ko je bil uradno seznanjen aktivnostmi inšpektorja za delo ni ukrepa in zakaj ne namerava izvesti nadzornih postopkov kot so ga k temu pozvali na Komisiji za preprečevanje korupcije? Najverjetneje želi pod preprogo pomesti tudi morebitne druge ugotovljene nepravilnosti s strani Komisije za preprečevanje korupcije na Inšpektoratu za delo RS, ki je glavni varuh zagotavljanja delovnih zakonitosti in obvez.