Poslanec SDS Tomaž Lisec je na ministra za gospodarski razvoj in tehnologijo Zdravka Počivalška naslovil pisno poslansko vprašanje v zvezi z nadzorom nad kolektivnimi organizacijami.
Celotno poslansko vprašanje objavljamo v nadaljevanju.
Spoštovani minister,
V letnih poročilih SAZAS za leti 2013 in 2014 so stroški dela 0,00 EUR. Na svetu verjetno ni primera, kjer bi 20 let stara in delujoča kolektivna organizacija vse svoje dejavnosti prenesla na privatno družbo kot zunanjega izvajalca in tako ne bi imela nobenega zaposlenega, prav tako pa verjetno ni primera države, kjer bi nadzorni organ toleriral tako stanje.
Še leta 2009 je imel SAZAS s stroški dela za skoraj milijon EUR izdatkov (Letno poročilo za 2010 navaja 973,168 EUR), kar je SAZAS letno zmanjševal, tako da je stanje stroška dela v letih 2013 in 2014 enako nič. Vse svoje delovanje je prenesel na zunanjega izvajalca, ki pa ni podvržen nadzoru URSIL, s čimer je dejansko izvajanje dovoljenja prenesel na drugo pravno osebo. Kar pa je nezakonito. Po drugi strani pa to pomeni, da navedena kolektivna organizacija ne more izvajati svoje dejavnosti, saj nima ustreznih administrativnih pogojev (zaposlenih, prostorov, opreme …). Prav to pa je URSIL ugotovil tudi sam v primeru upravne zadeve reševanja vloge za dodelitev začasnega dovoljenja kolektivni organizaciji SAZOR (upravna zdeva št. 31225-2/2012; odločba št. 31225-2/2012-71/102 z dne, 28. 5. 2015, ugotovitev organa na str. št. 29: »… Združenja SAZAS (ki v konkretnem primeru tako ali tako ne more izvajati nobenih administrativno-tehničnih poslov, saj nima zaposlenih …« ipd.), a kljub tej zaznavi neobstoja pogojev za dodelitev dovoljenja (oz. za zavrnitev izdaje dovoljenja, ki je sicer razlog za odvzem dovoljenja po 1. tč. 2. odst. 162a. čl. ZASP) ni uvedel ne nadzora nad SAZAS-om, niti mu ni odvzel dovoljenja zaradi neobstoja pogojev za dodelitev dovoljenja.
Zanima me:
1. Zakaj URSIL ni izvedel upravnega nadzora v zvezi z neobstojem pogojev za dodelitev dovoljenja Združenju SAZAS in mu dovoljenje odvzel, ko je v drugi upravni zadevi št. 31225-2/2012 zaznal, da le-ta kolektivna organizacija nima administrativno-tehničnih pogojev za zagotavljanje dejavnosti kolektivnega upravljanja v tam navedenem obsegu?
2. Kako je mogoče, da je SAZAS kljub toliko ugotovljenim kršitvam v obdobju 10 let obstal brez nekih nadaljnjih ukrepov URSIL kot je npr. pogojni odvzem dovoljenja?
3. Kako je mogoče, da ministrstvo ni nikoli opravilo nadzora nad delom organa v sestavi, čeprav bi ga lahko in čeprav je bilo k temu v letu 2014 pozvano s prijavami raznih subjektov in zakaj tega ministrstvo ni storilo?
Združenje SAZAS zaradi neobstoja pogojev za dodelitev dovoljenja sploh ne bi smelo delovati.