Stik je manj kot teritorialni dostop

Verlič: “Hrvaška bo imela pravico določiti vsem ladjam, ki plujejo po tej služnostni poti, plovni režim, tako kot ga predpiše ona” Poslanke in poslanci na današnji izredni seji državnega zbora obravnavajo predlog sklepa v zvezi z razjasnitvijo novih okoliščin, s katerimi je bila javnost seznanjena po razpisu zakonodajnega referenduma o zakonu o ratifikaciji arbitražnega sporazuma med Vlado Republike Slovenije in Vlado Republike Hrvaške. V imenu predlagateljev je v razpravi sodeloval poslanec SDS dr. Peter Verlič.

Objavljamo magnetogram, ki ni avtoriziran!

DR. PETER VERLIČ: “Hvala lepa. Spoštovane kolegice in kolegi! Kakorkoli obračamo danes arbitražni sporazum, gre vendar za vprašanje, ali bo Slovenija po referendumu imela teritorij na morju ali pa ga ne bo imela. Čisto preprosto. Danes ladje, tudi skladno s shemo ločene plovbe, ki so jo podpisale vse tri države, če pozorno pogledamo, v luko Koper vozijo po slovenskem teritorialnem morju. Iz mednarodnih voda pripluje vsaka ladja po slovenskem teritorialnem morju, pristane v luki Koper in potem obrne nazaj po italijanski strani; to je dejansko današnje stanje. No, in tako kot je določilo arbitražnega sporazuma, da se meja na morju in kopnem, kot določa 3. člen, določi skladno z mednarodnim pravom, je jasno, da bo Sloveniji pripadel tale košček. Kar pomeni, da če ne bomo glasovali proti, bodo ladje, ki bodo plule v koprsko pristanišče, pač morale preko hrvaškega teritorialnega morja pripluti v slovensko teritorialno morje in potem nazaj po italijanski strani.In to, poglejte, je vsa filozofija današnje debate. Razgrevamo jo seveda zelo politično, vendar pa je na to opozorila tudi pravna stroka. In zagotovo priznate avtoriteto nekdanjemu poslancu, ki je sedel v vaših vrstah, to je prof. dr. Marko Pavliha, ki je danes predstojnik Pravne katedre na Fakulteti za pomorstvo in promet in tudi učitelj aktualnega ministra za promet dr. Patricka Vlačiča. In on je na svoji spletni strani na blogu lepo povedal, kaj meni o arbitražnem sporazumu. Ne SDS, ne SLS, pravnik, ki ima avtoriteto, ima reference, in ga zelo dobro poznate, ker je vaš nekdanji poslanski kolega. On je proti arbitražnemu sporazumu. In on je lepo napisal, stik je manj kot teritorialni dostop.Arbitražni sporazum govori le o stiku Slovenije s teritorialnim morjem. Kolegice in kolegi, zakaj nismo napisali teritorialni stik? Zakaj nismo rekli bobu bob? To lahko preberemo točno v tem, tako kot piše dr. Marko Pavliha. Zakaj? Zakaj, če govorite teritorialni stik, zakaj ni to napisano? Stik Slovenije s teritorialnim morjem. Zakaj govorimo o načelu zunanje pravičnosti ex aequo et bono, da je v tistem členu, da bo stik Slovenije z odprtim morjem določen skladno z relevantnimi okoliščinami, skratka ponavljamo konvencijo o pravu morja, zakaj nismo napisali, da bo določena meja na morju in kopnem z mednarodnim pravom in po načelu zunanje pravičnosti? Zakaj ne? Zakaj se zunanja pravičnost zavija v neke stavke? Zakaj? Zakaj se diagnoza napiše po latinsko natančno? Saj ne napiše ledvični kamni, ne vem, bolečine v levem delu zadaj, ampak se napiše točno po latinsko. Zato je tudi ex aequo et bono mednarodni pravni standard, po katerem bi vsi vedeli kako odločiti. Ampak ne. Zato, ker tako kot pravite kolegice in kolegi na strani, ki ste zagovorniki arbitražnega sporazuma, ker dobro veste, da stik Slovenije z odprtim morjem pomeni lahko tudi neškodljivi služnostni prehod in preberite si prosim mednarodno pravo ali pa vprašajte kar dr. Patricka Vlačiča kaj govori konvencija o pravu morja glede služnostnega prehoda.Država, ki je suverena na svojem teritoriju in to Hrvaška nesporno bo, to Hrvaška nesporno bo, ima pravico določiti vsem ladjam, ki plujejo po tej služnostni poti režim, tako kot ga predpiše ona. Plovni režim tako kot ga predpiše ona. In še nekaj. Upoštevati mora tudi gostoto prometa. Torej zakaj govorimo, da Luka Koper ne bo imela težav? O ja, jih bo imela, ker bodo morale ladje voziti skozi hrvaško teritorialno morje in če bo potrebno upoštevati gostoto prometa, bo seveda hrvaška stran to tudi storila in uveljavila, ker ji to omogoča konvencija o pravu morja. Zato poglejte, zato bomo na varni strani, če bomo glasovali proti arbitražnemu sporazumu.”