Sporne najemnine MNZ

Negospodarno ravnanje ministrstva za notranje zadeve. Poslanec SDS mag. Branko Grims je v zvezi z nerealizacijo razpolaganja z nepremičninama na naslovih Štefanova 2 in Beethovnova 3 na ministrico za notranje zadeve Katarino Kresal naslovil poslansko vprašanje, ki ga objavljamo v nadaljevanju.

Odbor za notranjo politiko, javno upravo in pravosodje je na svoji 25. redni seji dne 30. novembra 2010 obravnaval Poročilo o realizaciji odlokov o letnem načrtu razpolaganja z nepremičnim premoženjem države v posamični vrednosti nad 300.000 EUR za organe državne uprave in za pravosodne organe za leti 2008 in 2009. Navedeno poročilo pristojno delovno telo obravnava na podlagi Zakona o stvarnem premoženju države, pokrajin in občina, ki v 15. členu nagala Vladi RS, da enkrat letno poroča Državnemu zboru o realizaciji letnega načrta razpolaganja z nepremičnim premoženjem države za organe državne uprave in pravosodne organe za nepremičnine v posamični vrednosti nad 300.000,00 EUR, ki ga sprejme državni zbor.

Iz vsebine zgoraj navedenega poročila v zvezi z razpolaganji s poslovnimi prostori MNZ v letu 2008 je razvidna nerealizacija razpolaganja z nepremičninami na naslovu Beethovnova 3 (ocenjena vrednost 3.000.000 EUR) – s pripisom, da je nepremičnina vključena v finančni načrt izgradnje nove stavbe MNZ in bo prodana, ko bo nova stavba zgrajena), ter na naslovu Štefanova 2 (ocenjena vrednost 10.000.000 EUR) – s pripisom, da je nepremičnina vključena v finančni načrt izgradnje nove stavbe MNZ in bo prodana, ko bo nova stavba zgrajena). V okviru realizacije razpolaganja z istima poslovnima prostoroma MNZ v letu 2009 je razvidno, da sta bili obe nepremičnini umaknjeni iz odloka, pri čemer je zanimiv podatek glede ocenjene vrednosti (za nepremičnino na naslovu Beethovnova 3 je ocenjena vrednost 1.689.605,37 EUR; za nepremičnino na naslovu Štefanova 2 je ocenjena vrednost 8.272.408,06 EUR).

Na izredni seji Državnega zbora o interpelaciji zoper ministrico ga. Katarino Kresal je ves zagovor ravnanja ministrstva temeljil na dveh trditvah: da najemodajalec ni znanec oziroma prijatelj ministrice ter da je takšna rešitev bolj gospodarna. Prva trditev se je izkazala za povsem neresnično že v času seje, saj so mediji objavili slike o nakupovanju skupnih izjemno dragih daril družinskim prijateljem, zato je postalo očitno, da je po evropskih normah očiten konflikt interesov. Trditev o gospodarnosti pa očitno postavlja na laž kar vladno Poročilo o realizaciji odlokov o letnem načrtu razpolaganja z nepremičnim premoženjem države v posamični vrednosti nad 300.000 EUR za organe državne uprave in za pravosodne organe za leti 2008 in 2009, saj iz njega izhaja sorazmerno velika vrednost obeh nepremičnin, iz razloga umika pa, da sta bili nameravani prodaji vezani na selitev MNZ. Torej bi v primeru nadaljevanja prvotno zastavljene investicije, ki jo je ministrica zavrgla, odprodajo lahko realizirali takoj, saj bi prišlo do selitve celote v nove in ustrezne prostore (sedaj je selitev izvedena le delno), stroške pa v veliki meri pokrili z odprodajo nepremičnin, predvsem pa bi se izognili plačevanju sporne najemnine.

Na podlagi navedenega ministrico za notranje zadeve ga. Katarino Kresal sprašujem naslednje:

1. Kako pojasnjujete očitno nasprotje med vašim zagovorom ob interpelaciji zaradi najema stavbe za NPU, ko ste trdili, da je takšna rešitev bolj gospodarna, ter med podatki iz odloka, iz katerih nedvoumno sledi, da bi bila v primeru prvotne rešitve, ki ste jo zavrgli, takoj po selitvi  – ker bi bila izvedena v celoti – mogoča takojšnja odprodaja obeh nepremičnin, s čemer bi pokrili velik del stroškov, poleg tega pa potem ministrstvo ne bi plačevalo sporne najemnine?