Premier Janez Janša: "Če vse moje premoženje seštejete in odštejete 170.000 evrov kredita, je to popolnoma sorazmerno s tem, kar sem v tem času zaslužil."
sreda, 9. 1. 2013Predsednik je bil včeraj gost oddaje Odmevi. V izčrpnem nastopu je pojasnil, da je na vsa vprašanja, ki mu jih je komisija poslala, odgovoril, nekaterih pojasnil pa enostavno ni želela slišati. Kljub vsemu je Svetu stranke ponudil svoj odstop. V nadaljevanju objavljamo posnetek pogovora predsednika in prepis njegovega nastopa predsednika v oddaji Odmevi.Video posnetek je objavljen s soglasjem RTV SlovenijaPESEK: Dober večer v studiu, gospod predsednik vlade Janez Janša. Očitki, zapisani v zaključnem poročilu komisije za preprečevanje korupcije so hude. Boste odstopili?
JANEZ JANŠA (predsednik vlade): Ne vem. Moram pa reči, da če bi vse to, kar piše v teh zaključkih držalo, sploh ne bi smel biti na tej funkciji.
PESEK: Kaj so vam povedali danes vaši koalicijski partnerji, s katerimi ste sedeli od pete ure naprej skupaj na pogovorih?
JANŠA: No, koalicija je imela danes reden sestanek, res pa smo se prej pred sestankom pol ure pogovarjali samo s predsedniki koalicijskih strank o tem poročilu in o teh razmerah, jaz sem tam kolegom iz koalicije nekatere stvari tudi pojasnil. Naj povem, da sem jaz poročilo prebral na internetu, noben osnutek mi ni bil posredovan, sem pa na tem pogovoru s predsedniki in predsednico ostalih koalicijskih strank ugotovil, da recimo predsednik Državljanske liste o tem poročilu bil obveščen že včeraj, mislim gospoda Viranta, zato je tudi danes klical tiskovno konferenco, ne da bi se prej sploh pozanimal recimo za drugo plat. Ampak pustimo to. Zdaj sem jim povedal, da bo svet Slovenske demokratske stranke jutri razpravljal o tem, poslušal moja pojasnila, jaz bom svetu ponudil odstop kot predsednik stranke. Če jih moja pojasnila ne bodo zadovoljila, to pomeni seveda tudi odstop z mesta predsednika vlade in vse ostalo, kar temu sledi.
PESEK: Torej vaša nadaljnja usoda …
JANŠA: Če bom dobil zaupnico sveta stranke, ki bo glasoval tajno, potem jaz ne bom odstopil, to sem povedal tudi koalicijskim partnerjem. Ne bo pa zadeva s tem končana, kajti očitno je Državljanska lista ali pa vsaj njen predsednik v to akcijo vključen in bodo seveda očitno sprožil ustrezne postopke v parlamentu. Jaz temu ne nasprotujem, z veseljem bom določene svari pojasnil, vendar bo tisti, ki bo te postopke sprožil, potem tudi prevzel posledice, politične posledice za situacijo, ki bo nastala.
PESEK: Hočete reči, tudi če vam bi stranka še naprej zaupala, smo pred politično krizo, kajti koalicijski partnerji dvomijo v vas.
JANŠA: Gre predvsem za enega koalicijskega partnerja oziroma za predsednika ene od koalicijskih strank, ki je bil iz meni neznanih razlogov o tem obveščen že prej in je tudi dajal izjave, ne da bi se pozanimal za drugo plat in rečem še to, da sem jaz na vsa vprašanja, ki mi jih je komisija za preprečevanje korupcije poslala, odgovoril, poslal sem jim obsežno dokumentacijo, ne drži to, kar se stalno ponavlja, da zadeve nisem pojasnil. Res pa je, da nekaterih pojasnil enostavno niso želeli slišati, o nekaterih stvareh, ki danes pišejo v poročilu, pa nisem bil niti vprašan. Po zakonu bi moral dobiti osnutek, pripombo, tako kot je to normalno. Tako pa je zdaj to poročilo dokončno, obsodba je padla, ne da bi se človek lahko branil.
PESEK: Ampak v tem poročilu so našteti očitki na vaš račun kar po vrsti, mi smo jih nocoj pripravili kar na grafu v štirih sklopih pa bi vas prosili za koncizne in jasne komentarje. Prvi očitek, ki se pojavlja, je, da niste prijavili v zakonskem roku določenih transakcij, recimo nakupa trisobnega stanovanja v pravem času, torej niti kmetijskega zemljišča nakupa, niti nakupa osebnega avtomobila in niti 135.000 evrov hipotekarnega posojila. Torej, dolžni ste to narediti 30 ni po prejemu dohodninske odločbe, vi ste pa to naredili recimo pri prvih dveh stvareh z dvoletnim zamikom. Zakaj?
JANŠA: No, ni šlo povsod za dvoletni zamik, je pa pri nekaterih teh prijavah šlo za zamudo, zdaj v začetku, ko se je vzpostavljal ta sistem, je veljalo, da se premoženje prijavi v začetku mandata in ob koncu mandata. Vmes se je zakonodaja spremenila, jaz sem to spregledal, zato je tudi prihajalo do teh zamud, sem pa vedno, ko me je Komisija opozorila, seveda to dopolnil, in ne drži, da jz kakšnega, kakšnega dela od svojega premoženja nisem prijavil, prav vse je bilo prijavljeno, prišlo je pa tukaj do zamud in to sem seveda šel komisiji udi pojasnit. In na tem pogovoru iz tega tudi niso delali problema, ker tukaj ne gre za tako pomembno kršitev. Lahko pa povem za vsako od teh zadev. Kar se tiče trisobnega stanovanja v Ljubljani, sem jaz to stanovanje kupil, ko je bilo na trgu, od kateregakoli podjetja, ki dela, gradi stanovanja, bi ga kupil, bi se lahko očitalo, da dela z državnimi institucijami, ker leta 2005, 2006 so vsa gradbena podjetja obilno gradila, ni pa to podjetje z vlado neposredno nikoli sodelovalo. Za trisobno stanovanje v kvadraturi, mislim da 84 kvadratnih metrov, sem jaz dal dve nepremičnini, se pravi enosobno stanovanje v velikosti 45 kvadratnih metrov, ki je po takratnih cenitvah dosegalo več kot polovico te cene, posestvo v Trenti in najel sem kredit, ki ga protikorupcijska komisija tukaj enostavno pozablja.
PESEK: Govoriva o tej transakciji z Imosom …
JANŠA: Ja.
PESEK: Ali lahko morebiti pokažete ta graf, ki govori ravno o tej transakciji, zaradi katere vam očitajo, gospod predsednik, pridobitev najmanj 100.000 evrov premoženjske koristi od podjetja Imos in da morebiti najprej podrobneje pogledava še to – bi lepo prosila četrti graf, ki o tem govori. Tukaj gre za neko zgodbo, imamo državno inštitucijo, ki se ji reče Gurs. Ona je neko parcelo ocenila za 20.000 evrov vi ste jo prodali za 131.000 evrov in seveda protikorupcijska komisija ni, vaši argumenti je niso prepričali, pravi, da gre tukaj za sum korupcije in zlorabe položaja.
JANŠA: Zdaj ta trditev je iz trte zvita. Ne gre za parcelo, gre za posestvo v Trenti, ki meji na reko Sočo, 200 metrov obale Soče. Nekoč je bila to najlepša kmetija v Zgornji Trenti, potem je bila opuščena. Gre za hektar in pol in tri stavbne parcele z ruševinami, ker se je to v tem času podrlo. No, jaz sem leta 92 to posestvo kupil za večjo vsoto pa zdaj protikorupcijska komisija trdi, da je bilo to posestvo vredno leta 2005, čeprav so cene nepremičnin v tem času zrasle za nekajkrat.
PESEK: Torej se je Gurs očitno zmotil.
JANŠA: Ne, Gurs je recimo hišo v Velenju, ki sem jo kupil na podlagi hipotekarnega kredita, ocenil na 55.000 evrov, jaz sem pa za to hišo dal nekajkrat več.
PESEK: Dobro tukaj gre očitno za neke razlike v cenitvah, ampak gospod predsednik, vsak ki kupuje …
JANŠA: Glejte, če se nekomu nekaj očita, potem je treba po istih principih ocenjevat vrednost nepremičnine, ki jo prodajaš in vrednost nepremičnine, ki jo kupuješ, ne moreš pa tisto, kar ti prodajaš, ocenjevati po Gursu, tisto kar kupuješ pa po tržni ceni.
PESEK: In ti argumenti niso prepričali senata protikorupcijske komisije, saj ste jim verjetno to zgodbo razložili?
JANŠA: Ne, jaz sem jim razložil, naknadno sem jim poslal tudi lokacijsko dokumentacijo, ki sem jo moral takrat pridobit, ko je podjetje pač ocenjevalo vrednost tega posestva. Iz lokacijske dokumentacije izhaja, da je to, da gre za zazidljivo zemljišče, podjetje je hotelo tam postavit apartmajski objekt, kakršen je tudi v neposredni bližini, je pa potem seveda kriza tukaj naredila svoje. Protikorupcijska komisija trdi, da je bilo to posestvo leta 92 vredno več kot leta 2005.
PESEK: Poglejte, dva temeljna očitka sta še, eden je tak, da nečesa sploh niste prijavili, o pomeni, da niste prijavljali poroštva svoji stranki za najem posojila, pol milijona evrov, da niste prijavili poroštva fizični osebi in še nekega pologa. Po zakonu o preprečevanju korupcije ste dolžni prijaviti poroštvo, zakaj ga niste?
JANŠA: Ne drži. Kar se tiče poroštva fizični osebi je to soglasje, ki sem ga podpisal ženi, ko je najela hipotekarni kredit, ker sva oba solastnika stanovanja. Tega takrat jaz nisem prijavil, nisem pa vedel, da gre o za poroštvo, jaz sem samo kot solastnik pač dal soglasje pri kreditu. Ko gre za poroštvo pri stranki, je stranka pri nakupu nepremičnine najela kredit, jaz sem kot zastopnik stranke podpisal najbrž sto listin za ta kredit, vmes je bilo tudi osebno poroštvo, ki sem ga jaz pregledal. Ko smo odkrili, da sem jaz podpisal osebno poroštvo, čeprav tega ne bi bilo treba, je bilo to poroštvo ukinjeno. Tega poroštva ni. Res pa je, da ni bilo to na spregled, da to ni bilo prijavljeno protikorupcijski komisiji in ta ugotovitev je točna.
PESEK: Poglejte, tisti največji očitek pravzaprav, ki iz tega poročila izhaja pa je – nesorazmerno in nepojasnjeno povečanje premoženje za najmanj 210.000 evrov. 210.000 evrov je, če sva že pri stanovanjih, eno lepo stanovanje v Ljubljani in težko si predstavljamo, da nekdo za vrednost takega stanovanja ne zna komisiji, ne ve pojasnit, od kod je to premoženje dobil. Vire, vsa ta sredstva.
JANŠA: To seveda ni res. Prav na vsako vprašanje, ki so mi ga poslali, sem jaz odgovoril in zadeve pojasnil, res pa je …
PESEK: Pravijo, da niste bili prepričljivi.
JANŠA: Res pa je, da komisija stoji na stališču, da do leta 2004, ko sem imel 25 let delovne dobe, nisem zaslužil nič, pač do takrat ni bilo premoženja, čeprav sem tudi prej prijavljal to premoženje in lahko komisija temu premoženju sledi pravzaprav od leta, mislim da 94, ko se je ta obveza prvič pojavila. Tako da nobena od teh številk ni nepojasnjena. So pa nekatere v tem poročilu zmanipulirane. V tem času, za katerega delam pregled, sta mi umrla oba starša, prišlo je tudi do zapuščinske razprave, dogovor med mano in bratom je bil, da pač podeduje hišo in da pač del tega potem kompenzira. In to je kompenzacija, ki se tukaj pojavlja pri nakupu avtomobila in še v dveh primerih. Celotna vsota je nekaj deset tisoč evrov in sem to komisiji pojasnil, res pa je, da z bratom mi to po zakonu tudi ni treba. V teh primerih pač ni treba delat pogodbe.
PESEK: Poglejte, gospod premier …
JANŠA: In če zdaj vse seštejemo, če vse moje premoženje seštejete in odštejete 170.000 evrov kredita, ki ga pač odplačujem, je to premoženje in vse to, kar sem porabil v tem času popolnoma sorazmerno s tem, kar sem vtem času zaslužil, realno gledano se mi zdi, da je celo to premoženje med vsemi predsedniki parlamentarnih strank v povprečju ali pa celo med najnižjimi. Je pa še ena napaka, ki jo priznam pri tem poročilu, pri nakupu avtomobila je bila tam navedena cena starega avtomobila. Pač ne vem, kako je prišlo do te napake. Ko me je komisija na to opozorila, sem komisiji poslal celotno dokumentacijo o nakupu avtomobila in mimogrede predsednik protikorupcijske komisije, ki pač saj je mlajši od mene, ampak vozi boljši avtomobil od mene.
PESEK: No, ampak vendarle gospod premier – še ko ste bili v opoziciji, ste bili velikokrat znani po svoji kritičnosti. Kaj bi vi rekli za nekega predsednika stranke, če bi mu senat protikorupcijske komisije v svoje zaključno poročilo napisal, da premierja sumi zlorabe položaja in da so bili njegovi posli obremenjeni s korupcijskimi tveganji.
JANŠA: Ja odvisno, kdo bi to napisal. Poglejte, takšne stavke je gospod Praprotnik, ko je bil še novinar Dnevnika o meni napisal neštetokrat. 10 ali 15 let me je blatil, za nagrado je bil imenovan v protikorupcijsko komisijo in od tam s svojim delom nadaljeval. Tako da takšni stavki mene ne presenečajo, jaz sem jih že prej bral, ne pristajam pa na to, da se temu nimam pravice branit, da je to nekaj dokončnega, da je to sodba, ki pomeni tudi že likvidacijo. Je poskus diskreditacije, če pa se bo to izkazalo kot nekaj, kar je dovolj za likvidacijo, potem smo pa zelo daleč prišli.
PESEK: Svoje krivde v nobenem primeru za glavnino teh obtožb ne priznavate.
JANŠA: Ne, zagotovo jaz v tem času nisem pridobil za 200.000 evrov nepojasnjenega premoženja, to je bom rekel zelo debela stvar, naj mi to premoženje pokažejo. Priznam zamude, priznam to napako pri avtomobilu, to je dejstvo in ta prijavljena poroštva, vendar to ni premoženje, to je moja obveznost.
PESEK: Ampak komisija je vendarle to sporočilo prejela soglasno. Ne gre samo za Roka Praprotnika, ki ste ga prej omenili.
JANŠA: Gre tudi za gospoda Klemenčiča, nekdanjega državnega sekretarja gospe Kresalove, ki je trdil, da je nakup nepremičnine za NPU popolnoma korekten, bil je v komisiji, ki je to korupcijsko dejanje odobrila in dvomim, da ni tudi on česa dolžan pojasnjevat. Tako da jaz imam težave z dvema imenoma, gospe Selinškove ne poznam, tudi ne dvomim, mislim nimam razlogov, da bi dvomil v njeno korektnost, vendar ko nekdo prinese neke številke in zapiše takšno sporočilo, se pač za to glasuje. Tukaj je od črke do črke možno po tem poročilu več kaj je res in kaj ni res.
PESEK: Predlagam, da pogledava še, kako je poročilo komisije za preprečevanje korupcije danes odmevalo v koaliciji in v opoziciji.
SAŠA KRAJNC (novinar): Prvi in najbolj oster je bil v odzivu na poročilo komisije za preprečevanje korupcije predsednik Državnega zbora in predsednik druge največje koalicijske stranke.
Dr. GREGOR VIRANT (predsednik Državnega zbora): Mislim, da so te ugotovitve tako obremenjujoče, da terjajo obeh funkcionarjev z javnih funkcij.
KRAJNC: Kritična sta tudi predsednik stranke upokojencev in Slovenske ljudske stranke. Medtem ko Erjavec v izjavah že omenja možnost predčasnih volitev, Žerjav poudarja, da se slovenski politični prostor očisti.
KARL ERJAVEC (predsednik DeSUS) Zlasti bi pa moral predsednik vlade povedati, kako vidi on svojo vlogo še v prihodnje.
RADOVAN ŽERJAV (predsednik SLS-a): Če bi se to danes meni zgodilo in bi protikorupcijska komisija o meni sprejela takšne odločitve in takšne očitke, ki jih je sprejela proti predsednikoma dveh največjih strank, jaz danes ne bi bil več minister za gospodarstvo in ne bi bil več predsednik stranke.
KRAJNC: Bolj previdna v izjavah je bila predsednica najmanjše članice koalicije, Nove Slovenije.
LJUDMILA NOVAK (predsednica Nove Slovenije): Pravijo, da se nobena juha ne poje tako vroča kot se skuha. Da je treba to v miru pregledat, premislit, da pa politik mora takrat odstopit, ko je pravnomočno obtožen oziroma obsojen.
KRAJNC: Da so dejanja obeh političnih veljakov nedopustna, so prepričani tudi v opozicijskih Socialnih demokratih.
IGOR LUKŠIČ (predsednik SD): Izkušnje žal kažejo, da se ljudje v takih situacijah zaenkrat v Sloveniji praviloma niso odločali za to, kar bi morali naredit.
KRAJNC: Po besedah pravnika Mira Cerarja bi bilo prav, da oba politična prvaka prevzameta odgovornost za svoja dejanja.
Dr. MIRO CERAR (Pravna fakulteta univerze v Ljubljani): Te ugotovitve niso ugotovitve o nekih manjših spodrsljajih ali pomanjkljivostih, pač pa gre za ugotovitve o relativno hudih rešitvah zakona.
KRAJNC: Zaskrbljenost nad ugotovitvami komisije za preprečevanje korupcije je med današnjim obisku v Bruslju izrazil tudi predsednik države Borut Pahor.
PESEK: Gospod predsednik, nocoj ste imeli priložnost naše gledalce, vaše volivce, vaše simpatizerje prepričati s temi svojimi argumenti. Kakšna sredstva pa sploh imate na voljo, da dokažete svoj prav? Oziroma kaj mislite naredit? Poleg pač te vaše politične kariere, ki zdaj visi v zraku, očitno.
JANŠA: Ne, poglejte, tu gre za politično igro. Mislim, da sva midva sedela v podobnem studiu leta 2004, kose je zgodila Depala vas, slučajno …
PESEK: 94.
JANŠA: 94, ja. Potem je sodišče deset let o raziskovalo in ni naredilo nič, nobene obsodbe ni bilo. Tukaj bodo, jaz upam, da bo komisija sprožila postopke, kjer se bo možno branit, jaz to z veseljem čakam, kar se pa tiče politične usode, je pa tako – če bo jutri svet Slovenske demokratske stranke meni izrekel nezaupnico, to ne bo najslabši dan v mojem življenju, zagotovo ne, politika niti ni moja največja, niti edina ljubezen. Doma imam leto in pol starega precej živahnega protestnika, s katerim se je precej bolj prijetno ukvarjat kot pa z vladnimi posli in bom jaz to zelo mirno sprejel.
PESEK: Hvala za pogovor in srečno.
JANŠA: Hvala vam.
JANEZ JANŠA (predsednik vlade): Ne vem. Moram pa reči, da če bi vse to, kar piše v teh zaključkih držalo, sploh ne bi smel biti na tej funkciji.
PESEK: Kaj so vam povedali danes vaši koalicijski partnerji, s katerimi ste sedeli od pete ure naprej skupaj na pogovorih?
JANŠA: No, koalicija je imela danes reden sestanek, res pa smo se prej pred sestankom pol ure pogovarjali samo s predsedniki koalicijskih strank o tem poročilu in o teh razmerah, jaz sem tam kolegom iz koalicije nekatere stvari tudi pojasnil. Naj povem, da sem jaz poročilo prebral na internetu, noben osnutek mi ni bil posredovan, sem pa na tem pogovoru s predsedniki in predsednico ostalih koalicijskih strank ugotovil, da recimo predsednik Državljanske liste o tem poročilu bil obveščen že včeraj, mislim gospoda Viranta, zato je tudi danes klical tiskovno konferenco, ne da bi se prej sploh pozanimal recimo za drugo plat. Ampak pustimo to. Zdaj sem jim povedal, da bo svet Slovenske demokratske stranke jutri razpravljal o tem, poslušal moja pojasnila, jaz bom svetu ponudil odstop kot predsednik stranke. Če jih moja pojasnila ne bodo zadovoljila, to pomeni seveda tudi odstop z mesta predsednika vlade in vse ostalo, kar temu sledi.
PESEK: Torej vaša nadaljnja usoda …
JANŠA: Če bom dobil zaupnico sveta stranke, ki bo glasoval tajno, potem jaz ne bom odstopil, to sem povedal tudi koalicijskim partnerjem. Ne bo pa zadeva s tem končana, kajti očitno je Državljanska lista ali pa vsaj njen predsednik v to akcijo vključen in bodo seveda očitno sprožil ustrezne postopke v parlamentu. Jaz temu ne nasprotujem, z veseljem bom določene svari pojasnil, vendar bo tisti, ki bo te postopke sprožil, potem tudi prevzel posledice, politične posledice za situacijo, ki bo nastala.
PESEK: Hočete reči, tudi če vam bi stranka še naprej zaupala, smo pred politično krizo, kajti koalicijski partnerji dvomijo v vas.
JANŠA: Gre predvsem za enega koalicijskega partnerja oziroma za predsednika ene od koalicijskih strank, ki je bil iz meni neznanih razlogov o tem obveščen že prej in je tudi dajal izjave, ne da bi se pozanimal za drugo plat in rečem še to, da sem jaz na vsa vprašanja, ki mi jih je komisija za preprečevanje korupcije poslala, odgovoril, poslal sem jim obsežno dokumentacijo, ne drži to, kar se stalno ponavlja, da zadeve nisem pojasnil. Res pa je, da nekaterih pojasnil enostavno niso želeli slišati, o nekaterih stvareh, ki danes pišejo v poročilu, pa nisem bil niti vprašan. Po zakonu bi moral dobiti osnutek, pripombo, tako kot je to normalno. Tako pa je zdaj to poročilo dokončno, obsodba je padla, ne da bi se človek lahko branil.
PESEK: Ampak v tem poročilu so našteti očitki na vaš račun kar po vrsti, mi smo jih nocoj pripravili kar na grafu v štirih sklopih pa bi vas prosili za koncizne in jasne komentarje. Prvi očitek, ki se pojavlja, je, da niste prijavili v zakonskem roku določenih transakcij, recimo nakupa trisobnega stanovanja v pravem času, torej niti kmetijskega zemljišča nakupa, niti nakupa osebnega avtomobila in niti 135.000 evrov hipotekarnega posojila. Torej, dolžni ste to narediti 30 ni po prejemu dohodninske odločbe, vi ste pa to naredili recimo pri prvih dveh stvareh z dvoletnim zamikom. Zakaj?
JANŠA: No, ni šlo povsod za dvoletni zamik, je pa pri nekaterih teh prijavah šlo za zamudo, zdaj v začetku, ko se je vzpostavljal ta sistem, je veljalo, da se premoženje prijavi v začetku mandata in ob koncu mandata. Vmes se je zakonodaja spremenila, jaz sem to spregledal, zato je tudi prihajalo do teh zamud, sem pa vedno, ko me je Komisija opozorila, seveda to dopolnil, in ne drži, da jz kakšnega, kakšnega dela od svojega premoženja nisem prijavil, prav vse je bilo prijavljeno, prišlo je pa tukaj do zamud in to sem seveda šel komisiji udi pojasnit. In na tem pogovoru iz tega tudi niso delali problema, ker tukaj ne gre za tako pomembno kršitev. Lahko pa povem za vsako od teh zadev. Kar se tiče trisobnega stanovanja v Ljubljani, sem jaz to stanovanje kupil, ko je bilo na trgu, od kateregakoli podjetja, ki dela, gradi stanovanja, bi ga kupil, bi se lahko očitalo, da dela z državnimi institucijami, ker leta 2005, 2006 so vsa gradbena podjetja obilno gradila, ni pa to podjetje z vlado neposredno nikoli sodelovalo. Za trisobno stanovanje v kvadraturi, mislim da 84 kvadratnih metrov, sem jaz dal dve nepremičnini, se pravi enosobno stanovanje v velikosti 45 kvadratnih metrov, ki je po takratnih cenitvah dosegalo več kot polovico te cene, posestvo v Trenti in najel sem kredit, ki ga protikorupcijska komisija tukaj enostavno pozablja.
PESEK: Govoriva o tej transakciji z Imosom …
JANŠA: Ja.
PESEK: Ali lahko morebiti pokažete ta graf, ki govori ravno o tej transakciji, zaradi katere vam očitajo, gospod predsednik, pridobitev najmanj 100.000 evrov premoženjske koristi od podjetja Imos in da morebiti najprej podrobneje pogledava še to – bi lepo prosila četrti graf, ki o tem govori. Tukaj gre za neko zgodbo, imamo državno inštitucijo, ki se ji reče Gurs. Ona je neko parcelo ocenila za 20.000 evrov vi ste jo prodali za 131.000 evrov in seveda protikorupcijska komisija ni, vaši argumenti je niso prepričali, pravi, da gre tukaj za sum korupcije in zlorabe položaja.
JANŠA: Zdaj ta trditev je iz trte zvita. Ne gre za parcelo, gre za posestvo v Trenti, ki meji na reko Sočo, 200 metrov obale Soče. Nekoč je bila to najlepša kmetija v Zgornji Trenti, potem je bila opuščena. Gre za hektar in pol in tri stavbne parcele z ruševinami, ker se je to v tem času podrlo. No, jaz sem leta 92 to posestvo kupil za večjo vsoto pa zdaj protikorupcijska komisija trdi, da je bilo to posestvo vredno leta 2005, čeprav so cene nepremičnin v tem času zrasle za nekajkrat.
PESEK: Torej se je Gurs očitno zmotil.
JANŠA: Ne, Gurs je recimo hišo v Velenju, ki sem jo kupil na podlagi hipotekarnega kredita, ocenil na 55.000 evrov, jaz sem pa za to hišo dal nekajkrat več.
PESEK: Dobro tukaj gre očitno za neke razlike v cenitvah, ampak gospod predsednik, vsak ki kupuje …
JANŠA: Glejte, če se nekomu nekaj očita, potem je treba po istih principih ocenjevat vrednost nepremičnine, ki jo prodajaš in vrednost nepremičnine, ki jo kupuješ, ne moreš pa tisto, kar ti prodajaš, ocenjevati po Gursu, tisto kar kupuješ pa po tržni ceni.
PESEK: In ti argumenti niso prepričali senata protikorupcijske komisije, saj ste jim verjetno to zgodbo razložili?
JANŠA: Ne, jaz sem jim razložil, naknadno sem jim poslal tudi lokacijsko dokumentacijo, ki sem jo moral takrat pridobit, ko je podjetje pač ocenjevalo vrednost tega posestva. Iz lokacijske dokumentacije izhaja, da je to, da gre za zazidljivo zemljišče, podjetje je hotelo tam postavit apartmajski objekt, kakršen je tudi v neposredni bližini, je pa potem seveda kriza tukaj naredila svoje. Protikorupcijska komisija trdi, da je bilo to posestvo leta 92 vredno več kot leta 2005.
PESEK: Poglejte, dva temeljna očitka sta še, eden je tak, da nečesa sploh niste prijavili, o pomeni, da niste prijavljali poroštva svoji stranki za najem posojila, pol milijona evrov, da niste prijavili poroštva fizični osebi in še nekega pologa. Po zakonu o preprečevanju korupcije ste dolžni prijaviti poroštvo, zakaj ga niste?
JANŠA: Ne drži. Kar se tiče poroštva fizični osebi je to soglasje, ki sem ga podpisal ženi, ko je najela hipotekarni kredit, ker sva oba solastnika stanovanja. Tega takrat jaz nisem prijavil, nisem pa vedel, da gre o za poroštvo, jaz sem samo kot solastnik pač dal soglasje pri kreditu. Ko gre za poroštvo pri stranki, je stranka pri nakupu nepremičnine najela kredit, jaz sem kot zastopnik stranke podpisal najbrž sto listin za ta kredit, vmes je bilo tudi osebno poroštvo, ki sem ga jaz pregledal. Ko smo odkrili, da sem jaz podpisal osebno poroštvo, čeprav tega ne bi bilo treba, je bilo to poroštvo ukinjeno. Tega poroštva ni. Res pa je, da ni bilo to na spregled, da to ni bilo prijavljeno protikorupcijski komisiji in ta ugotovitev je točna.
PESEK: Poglejte, tisti največji očitek pravzaprav, ki iz tega poročila izhaja pa je – nesorazmerno in nepojasnjeno povečanje premoženje za najmanj 210.000 evrov. 210.000 evrov je, če sva že pri stanovanjih, eno lepo stanovanje v Ljubljani in težko si predstavljamo, da nekdo za vrednost takega stanovanja ne zna komisiji, ne ve pojasnit, od kod je to premoženje dobil. Vire, vsa ta sredstva.
JANŠA: To seveda ni res. Prav na vsako vprašanje, ki so mi ga poslali, sem jaz odgovoril in zadeve pojasnil, res pa je …
PESEK: Pravijo, da niste bili prepričljivi.
JANŠA: Res pa je, da komisija stoji na stališču, da do leta 2004, ko sem imel 25 let delovne dobe, nisem zaslužil nič, pač do takrat ni bilo premoženja, čeprav sem tudi prej prijavljal to premoženje in lahko komisija temu premoženju sledi pravzaprav od leta, mislim da 94, ko se je ta obveza prvič pojavila. Tako da nobena od teh številk ni nepojasnjena. So pa nekatere v tem poročilu zmanipulirane. V tem času, za katerega delam pregled, sta mi umrla oba starša, prišlo je tudi do zapuščinske razprave, dogovor med mano in bratom je bil, da pač podeduje hišo in da pač del tega potem kompenzira. In to je kompenzacija, ki se tukaj pojavlja pri nakupu avtomobila in še v dveh primerih. Celotna vsota je nekaj deset tisoč evrov in sem to komisiji pojasnil, res pa je, da z bratom mi to po zakonu tudi ni treba. V teh primerih pač ni treba delat pogodbe.
PESEK: Poglejte, gospod premier …
JANŠA: In če zdaj vse seštejemo, če vse moje premoženje seštejete in odštejete 170.000 evrov kredita, ki ga pač odplačujem, je to premoženje in vse to, kar sem porabil v tem času popolnoma sorazmerno s tem, kar sem vtem času zaslužil, realno gledano se mi zdi, da je celo to premoženje med vsemi predsedniki parlamentarnih strank v povprečju ali pa celo med najnižjimi. Je pa še ena napaka, ki jo priznam pri tem poročilu, pri nakupu avtomobila je bila tam navedena cena starega avtomobila. Pač ne vem, kako je prišlo do te napake. Ko me je komisija na to opozorila, sem komisiji poslal celotno dokumentacijo o nakupu avtomobila in mimogrede predsednik protikorupcijske komisije, ki pač saj je mlajši od mene, ampak vozi boljši avtomobil od mene.
PESEK: No, ampak vendarle gospod premier – še ko ste bili v opoziciji, ste bili velikokrat znani po svoji kritičnosti. Kaj bi vi rekli za nekega predsednika stranke, če bi mu senat protikorupcijske komisije v svoje zaključno poročilo napisal, da premierja sumi zlorabe položaja in da so bili njegovi posli obremenjeni s korupcijskimi tveganji.
JANŠA: Ja odvisno, kdo bi to napisal. Poglejte, takšne stavke je gospod Praprotnik, ko je bil še novinar Dnevnika o meni napisal neštetokrat. 10 ali 15 let me je blatil, za nagrado je bil imenovan v protikorupcijsko komisijo in od tam s svojim delom nadaljeval. Tako da takšni stavki mene ne presenečajo, jaz sem jih že prej bral, ne pristajam pa na to, da se temu nimam pravice branit, da je to nekaj dokončnega, da je to sodba, ki pomeni tudi že likvidacijo. Je poskus diskreditacije, če pa se bo to izkazalo kot nekaj, kar je dovolj za likvidacijo, potem smo pa zelo daleč prišli.
PESEK: Svoje krivde v nobenem primeru za glavnino teh obtožb ne priznavate.
JANŠA: Ne, zagotovo jaz v tem času nisem pridobil za 200.000 evrov nepojasnjenega premoženja, to je bom rekel zelo debela stvar, naj mi to premoženje pokažejo. Priznam zamude, priznam to napako pri avtomobilu, to je dejstvo in ta prijavljena poroštva, vendar to ni premoženje, to je moja obveznost.
PESEK: Ampak komisija je vendarle to sporočilo prejela soglasno. Ne gre samo za Roka Praprotnika, ki ste ga prej omenili.
JANŠA: Gre tudi za gospoda Klemenčiča, nekdanjega državnega sekretarja gospe Kresalove, ki je trdil, da je nakup nepremičnine za NPU popolnoma korekten, bil je v komisiji, ki je to korupcijsko dejanje odobrila in dvomim, da ni tudi on česa dolžan pojasnjevat. Tako da jaz imam težave z dvema imenoma, gospe Selinškove ne poznam, tudi ne dvomim, mislim nimam razlogov, da bi dvomil v njeno korektnost, vendar ko nekdo prinese neke številke in zapiše takšno sporočilo, se pač za to glasuje. Tukaj je od črke do črke možno po tem poročilu več kaj je res in kaj ni res.
PESEK: Predlagam, da pogledava še, kako je poročilo komisije za preprečevanje korupcije danes odmevalo v koaliciji in v opoziciji.
SAŠA KRAJNC (novinar): Prvi in najbolj oster je bil v odzivu na poročilo komisije za preprečevanje korupcije predsednik Državnega zbora in predsednik druge največje koalicijske stranke.
Dr. GREGOR VIRANT (predsednik Državnega zbora): Mislim, da so te ugotovitve tako obremenjujoče, da terjajo obeh funkcionarjev z javnih funkcij.
KRAJNC: Kritična sta tudi predsednik stranke upokojencev in Slovenske ljudske stranke. Medtem ko Erjavec v izjavah že omenja možnost predčasnih volitev, Žerjav poudarja, da se slovenski politični prostor očisti.
KARL ERJAVEC (predsednik DeSUS) Zlasti bi pa moral predsednik vlade povedati, kako vidi on svojo vlogo še v prihodnje.
RADOVAN ŽERJAV (predsednik SLS-a): Če bi se to danes meni zgodilo in bi protikorupcijska komisija o meni sprejela takšne odločitve in takšne očitke, ki jih je sprejela proti predsednikoma dveh največjih strank, jaz danes ne bi bil več minister za gospodarstvo in ne bi bil več predsednik stranke.
KRAJNC: Bolj previdna v izjavah je bila predsednica najmanjše članice koalicije, Nove Slovenije.
LJUDMILA NOVAK (predsednica Nove Slovenije): Pravijo, da se nobena juha ne poje tako vroča kot se skuha. Da je treba to v miru pregledat, premislit, da pa politik mora takrat odstopit, ko je pravnomočno obtožen oziroma obsojen.
KRAJNC: Da so dejanja obeh političnih veljakov nedopustna, so prepričani tudi v opozicijskih Socialnih demokratih.
IGOR LUKŠIČ (predsednik SD): Izkušnje žal kažejo, da se ljudje v takih situacijah zaenkrat v Sloveniji praviloma niso odločali za to, kar bi morali naredit.
KRAJNC: Po besedah pravnika Mira Cerarja bi bilo prav, da oba politična prvaka prevzameta odgovornost za svoja dejanja.
Dr. MIRO CERAR (Pravna fakulteta univerze v Ljubljani): Te ugotovitve niso ugotovitve o nekih manjših spodrsljajih ali pomanjkljivostih, pač pa gre za ugotovitve o relativno hudih rešitvah zakona.
KRAJNC: Zaskrbljenost nad ugotovitvami komisije za preprečevanje korupcije je med današnjim obisku v Bruslju izrazil tudi predsednik države Borut Pahor.
PESEK: Gospod predsednik, nocoj ste imeli priložnost naše gledalce, vaše volivce, vaše simpatizerje prepričati s temi svojimi argumenti. Kakšna sredstva pa sploh imate na voljo, da dokažete svoj prav? Oziroma kaj mislite naredit? Poleg pač te vaše politične kariere, ki zdaj visi v zraku, očitno.
JANŠA: Ne, poglejte, tu gre za politično igro. Mislim, da sva midva sedela v podobnem studiu leta 2004, kose je zgodila Depala vas, slučajno …
PESEK: 94.
JANŠA: 94, ja. Potem je sodišče deset let o raziskovalo in ni naredilo nič, nobene obsodbe ni bilo. Tukaj bodo, jaz upam, da bo komisija sprožila postopke, kjer se bo možno branit, jaz to z veseljem čakam, kar se pa tiče politične usode, je pa tako – če bo jutri svet Slovenske demokratske stranke meni izrekel nezaupnico, to ne bo najslabši dan v mojem življenju, zagotovo ne, politika niti ni moja največja, niti edina ljubezen. Doma imam leto in pol starega precej živahnega protestnika, s katerim se je precej bolj prijetno ukvarjat kot pa z vladnimi posli in bom jaz to zelo mirno sprejel.
PESEK: Hvala za pogovor in srečno.
JANŠA: Hvala vam.