PREDLOGA ZAKONA O SPREMEMBAH IN DOPOLNITVAH ZAKONA O PREKRŠKIH

Mnenje SDS je podal poslanec Rudolf Petan. Mnenje SDS je podal poslanec Rudolf Petan.Obravnavana materija ima podlago v zakonskem predlogu vlade, ki je obravnavala in tudi deloma upoštevala materijo in predloge, ki jih je pripravila skupina poslancev v svojem predlogu. Vladni predlog pa obravnava tudi širše vsebine predvsem, zaradi nedorečenosti zakona o prekrških glede statusa sodnikov za prekrške, ki so po novem zakonu umeščeni v sodno vejo oblasti in s tem izenačeni s sodniki sodišč s splošno pristojnostjo. Zaradi umestitve sodnikov za prekrške v sodno vejo ni smiselno, da bi imeli ureditev, ki bi dopuščalo obstoj dveh skupin sodnikov ene skupine, ki ima pravniški državni izpit in druge vrste, ki bi opravljale enako delo pa ne bi imela tega sodnega izpita. Če bi to ostalo bi pomenilo, da bi imeli tudi dve različni pravi ureditvi glede statusa sodnikov oziroma pogojev za sodniško službo in vladni predlog to rešuje je pa pri tem potrebno priznati, da gre v resnici samo za eno osebo, ki bi izstopala iz sistema, vendar sistem je bil vseeno porušen. Tej osebi, ki v treh letih ni opravila sodniškega izpita, odkar je zakon znan, ima pa manj kot tri leta do upokojitve, bodo ostale vse dosedaj pridobljene pravice, vključno s plačo, vendar se ji odvzema pravica do sojenja, ker ne izpolnjuje splošnih pogojev, to se pravi nima tega pravosodnega izpita. Drugo vsebinsko področje, ki je bilo predmet kar trde razprave, pa predstavljajo globe. Poseben problem, se pravi to tematiko, predstavlja predlog skupine poslancev za neke vrste izvzetja, neupoštevanje plačanih glob, ki jih je izrekel prekrškovni organ lokalne skupnosti in so sestavni del proračuna lokalne skupnosti, da se vzamejo iz proračuna lastnih, iz izračuna lastnih prihodkov, kar pa je sicer na prvi pogled in pa kratkoročno zelo dopadljiva zadeva, je pa potrebno priznati, da je takšna ureditev bila sprejeta v prejšnjem mandatu, in sicer veljavno 7.2.2003, uporabljati pa se začne s 1.1.2005 in ta ista skupina poslancev je bila v takratnem mandatu seveda vladajoča večina. In so pač sprejeli takšno rešitev, verjetno ne kar slučajno, tako da ne bo kritike, ker so zavedali, da je takšna rešitev v nasprotju z zakonom o financiranju občin, predvsem s tem 22. členom tega zakona. Tako, da je pač rešitev takšna, kot so jo zagovarjale tudi prejšnje vlade. Po drugi plati, pa je za Slovensko demokratsko stranko popolnoma nesprejemljivo mnenje predlagateljev zakona, citiram: dosedanja ureditev v zakonu o prekrških in zakon o financiranju občin lokalna skupnost, ki je prejemnica finančne izravnave ni stimulativna, da bi na svojem območju začela izvajati svoje zakonske obveze, na primer urejanje nadzor mirujočega prometa, saj novi prihodki od glob nanjo vplivajo negativno, ker se posledično zmanjšajo finančen izravnave s strani države. To sicer drži, vendar je takšno razmišljanje lahko tudi na zelo spolzkih tleh. Saj se na takšen način še povečuje razlika med bogatimi in revnejšimi občinami, predvsem podeželjskimi občinami. In je daleč od naše deklarativne naravnosti za skladnejši in enakomeren razvoj celotne Slovenije. In kot sem že omenjal je tudi v nasprotju z 22. členom zakona o financiranju občin. Po drugi strani pa je po našem mnenju kar nevarno razmišljanje, da so globe stimulativne, edino zaradi polnjena občinskih proračunov, analogija lahko velja seveda za katerikoli proračun, tako da ne bo pomote. Namen glob je in mora biti drugačen. V konkretnem primeru nadzor mirujočega prometa, naj se opravlja in sankcionira kršitelja, zaradi želje o urejenosti stanja in uveljavljanje reda na tem področju, se pravi tudi v lokalni ali mestni skupnosti; ne pa zaradi glob in kaznovanja občanov, zaradi polnjena proračunskega blagajne. Trditve, da je stimulacija in nadzor mirujočega prometa edino finančni vidik, ki je napačen in škodljiv in ga v SDS ne podpiramo, in dolgoročno ne more urediti stvari, ki bi v zadovoljstvo predvsem udeležencev v prometu. To smo pa vsi, tako ali drugače v določeni situaciji. Da zaključim, ker časa zmanjkuje. V SDS-u menimo, da so rešitve, ki jih je predlagala vlada in so bile sprejete na matičnem odboru za notranjo politiko, javno upravo in pravosodje, dobre in jih bomo v SDS-u podprli seveda brez dodatnih amandmajev.