Predlog zakona o sprem. in dopoln. Zakona o policiji
sreda, 31. 5. 2006 Stališče poslanske skupine je ob skrajšanem postopku predstavil Dimitrij Kovačič.
Dimitrij Kovačič: V Poslanski skupini SDS Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o policiji, ki ga je predlagal spoštovani kolega dr. Pavliha, po mojem mnenju in tudi po mnenju poslanske skupine ni primeren za nadaljnjo obravnavo. Predlagani zakon želi izmed t. i. drugih sredstev za pasivizacijo eksplicitno zapisati, da v to kategorijo prisilnih sredstev ne spadajo električni paralizatorji. Kljub razumevanju do nekaterih pomislekov pri uporabi električnih paralizatorjev je potrebno zelo jasno povedati, da uporaba električnih paralizatorjev ne pomeni povečevanja uporabe prisilnih sredstev kot želijo povedati predlagatelji tega zakona. Ampak dejansko je stanje ravno obratno. V obstoječem zakonu je predpisano, da je uporaba prisilnih sredstev mogoča v zelo omejenih primerih, tudi v omejenem obsegu in sicer le do takrat, dokler namen uporabe teh sredstev ni dosežen. In če vemo, da je najhujše prisilno sredstvo, ki povzroča najtežje posledice, tudi smrtne, strelno orožje in se to sredstvo lahko uporabi le v primeru neposredne življenjske ogroženosti, potem je lahko vsakomur jasno, da je v takem primeru, če seveda okoliščine to omogočajo, uporaba električnega paralizatorja prisilno sredstvo, ki je manj represivno kot strelno orožje in so posledice njegove uporabe lažje. Električnega paralizatorja ni mogoče oz. ni dovoljeno uporabiti, če niso izpolnjeni vsi pogoji in niso podane okoliščine, ki opravičujejo uporabo strelnega orožja. Zato je prav gotovo bolje, da policist onesposobi tistega, ki življenjsko ogroža okolico z električnim paralizatorjem, kot da uporabi strelno orožje, čeprav so izpolnjeni pogoji tudi za uporabo strelnega orožja. Če v konkretnem primeru dejanske okoliščine omogočajo uporabo električnega paralizatorja, kajti dostikrat v praksi so okoliščine takšne, da kar enostavno zamenjati eno prisilno sredstvo z drugim ni možno. Torej je potrebno v danem primeru presoditi, kaj je mogoče. To bo enako učinkovito usposobilo napadalca, torej električni paralizator, hkrati pa ne bo v taki meri kot strelno orožje ogrožal življenja drugih ljudi v njegovi okolici. Jasno pa je, da je potrebno tudi električni paralizator uporabljati skrajno previdno in tako, da ne bi z njegovo neustrezno uporabo po nepotrebnem prihajalo do poškodb. Zato bo seveda potrebno tudi na tem področju policistom omogočiti ustrezno usposabljanje in izobraževanje.
Zato poslanci SDS menimo, da ni razloga za predlagano spremembo Zakona o policiji, saj eksplicitno izločitev električnega paralizatorja v kategorijo drugih sredstev za pasivizacijo ne bi zmanjšala represivnosti policijskega ukrepanja, pač pa bi s tem dosegli ravno nasproten učinek. Onemogočili bi, da bi policija, glede na okoliščine, ob enakem učinku lahko uporabila namesto najhujšega represivnega sredstva blažje sredstvo, kar električni paralizator v primerjavi s strelnim orožjem nedvomno je. Poleg tega gre tukaj le za predlog sprememb enega majhnega segmenta, področja, ki ga Zakon o policiji ureja. Zakon bo potreben ustreznih sprememb in popravkov, seveda pa bo k temu potrebno pristopiti bolj celovito in konsistentno. Vlada pripravlja spremembe tega zakona, ki bodo, verjamem, težile k spremembam in popravkom tistih določil, ki so se v dosedanji praksi pokazala za premalo domišljena ali učinkovita. Ustrezno pa bo potrebno urediti tudi tisto, kar terja nov čas in je samo življenje in današnje stanje pokazalo, da je potrebno stvar urediti drugače, kot je bilo to primerno takrat, ko se je sprejemal sedaj veljavni zakon. Poslanska skupina SDS predlaganega zakona ne bo podprla, saj ni primeren za nadaljnji postopek.
Dimitrij Kovačič: V Poslanski skupini SDS Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o policiji, ki ga je predlagal spoštovani kolega dr. Pavliha, po mojem mnenju in tudi po mnenju poslanske skupine ni primeren za nadaljnjo obravnavo. Predlagani zakon želi izmed t. i. drugih sredstev za pasivizacijo eksplicitno zapisati, da v to kategorijo prisilnih sredstev ne spadajo električni paralizatorji. Kljub razumevanju do nekaterih pomislekov pri uporabi električnih paralizatorjev je potrebno zelo jasno povedati, da uporaba električnih paralizatorjev ne pomeni povečevanja uporabe prisilnih sredstev kot želijo povedati predlagatelji tega zakona. Ampak dejansko je stanje ravno obratno. V obstoječem zakonu je predpisano, da je uporaba prisilnih sredstev mogoča v zelo omejenih primerih, tudi v omejenem obsegu in sicer le do takrat, dokler namen uporabe teh sredstev ni dosežen. In če vemo, da je najhujše prisilno sredstvo, ki povzroča najtežje posledice, tudi smrtne, strelno orožje in se to sredstvo lahko uporabi le v primeru neposredne življenjske ogroženosti, potem je lahko vsakomur jasno, da je v takem primeru, če seveda okoliščine to omogočajo, uporaba električnega paralizatorja prisilno sredstvo, ki je manj represivno kot strelno orožje in so posledice njegove uporabe lažje. Električnega paralizatorja ni mogoče oz. ni dovoljeno uporabiti, če niso izpolnjeni vsi pogoji in niso podane okoliščine, ki opravičujejo uporabo strelnega orožja. Zato je prav gotovo bolje, da policist onesposobi tistega, ki življenjsko ogroža okolico z električnim paralizatorjem, kot da uporabi strelno orožje, čeprav so izpolnjeni pogoji tudi za uporabo strelnega orožja. Če v konkretnem primeru dejanske okoliščine omogočajo uporabo električnega paralizatorja, kajti dostikrat v praksi so okoliščine takšne, da kar enostavno zamenjati eno prisilno sredstvo z drugim ni možno. Torej je potrebno v danem primeru presoditi, kaj je mogoče. To bo enako učinkovito usposobilo napadalca, torej električni paralizator, hkrati pa ne bo v taki meri kot strelno orožje ogrožal življenja drugih ljudi v njegovi okolici. Jasno pa je, da je potrebno tudi električni paralizator uporabljati skrajno previdno in tako, da ne bi z njegovo neustrezno uporabo po nepotrebnem prihajalo do poškodb. Zato bo seveda potrebno tudi na tem področju policistom omogočiti ustrezno usposabljanje in izobraževanje.
Zato poslanci SDS menimo, da ni razloga za predlagano spremembo Zakona o policiji, saj eksplicitno izločitev električnega paralizatorja v kategorijo drugih sredstev za pasivizacijo ne bi zmanjšala represivnosti policijskega ukrepanja, pač pa bi s tem dosegli ravno nasproten učinek. Onemogočili bi, da bi policija, glede na okoliščine, ob enakem učinku lahko uporabila namesto najhujšega represivnega sredstva blažje sredstvo, kar električni paralizator v primerjavi s strelnim orožjem nedvomno je. Poleg tega gre tukaj le za predlog sprememb enega majhnega segmenta, področja, ki ga Zakon o policiji ureja. Zakon bo potreben ustreznih sprememb in popravkov, seveda pa bo k temu potrebno pristopiti bolj celovito in konsistentno. Vlada pripravlja spremembe tega zakona, ki bodo, verjamem, težile k spremembam in popravkom tistih določil, ki so se v dosedanji praksi pokazala za premalo domišljena ali učinkovita. Ustrezno pa bo potrebno urediti tudi tisto, kar terja nov čas in je samo življenje in današnje stanje pokazalo, da je potrebno stvar urediti drugače, kot je bilo to primerno takrat, ko se je sprejemal sedaj veljavni zakon. Poslanska skupina SDS predlaganega zakona ne bo podprla, saj ni primeren za nadaljnji postopek.