PREDLOG SPREJEMA AVTENTIČNE RAZLAGE 2. IN 5. TOČKE PRVEGA ODSTAVKA 68. ČLENA IN 84. ČLENA ZAKONA O DAVKU OD DOHODKOV PRAVNIH OSEB

Stališče poslanske skupine SDS je predstavil poslanec SDS, g. BOJAN STARMAN: Stališče poslanske skupine SDS je predstavil poslanec SDS, g. BOJAN STARMAN: Odbor državnega zbora Republike Slovenije za finance in monetarno politiko je na 1. seji, 2.3.2005, obravnaval predlog za sprejem avtentične razlage 2. do 5. točke prvega odstavka 68. člena in 84. člena zakona o davku od dohodkov pravnih oseb, ki ga je državnemu zboru v obravnavo predložila skupina poslancev Slovenske nacionalne stranke s prvopodpisanim Sašom Pečetom. Iz predloga izhaja, da je zakonsko besedilo 2. do 5. točke prvega odstavka 68. člena zakona o davku od dohodkov pravnih oseb, ki na novo uvaja obveznosti izračuna odtegnitve in plačila davčnega odtegljaja od obresti, od plačil za uporabo ali pravico do uporabe avtorskih pravic, patentov, licenc, zaščitnih znakov in drugih premoženjskih pravic ter drugih podobnih dohodkov od plačil za nakup in od plačil za storitve nastopajočih izvajalcev ali športnikov, če ta plačila pripadajo drugi osebi, nejasno. Predlagatelji opozarjajo, da utegne nejasnost besedila povzročati spore pri njegovi uporabi, iz tega razloga naj zakonodajalec v prvi vrsti odgovori na vprašanje ali se obveznost izračuna odtegnitve in plačila davčnega odtegljaja nanaša na vse dohodke obračuna ne za obdobje po 1. januarju 2005 ne glede na to, kdaj so bili sklenjeni pravni posli na podlagi katerih se ti dohodki obračunavajo in plačujejo ali pa se nanaša le na dohodke obračuna ne za obdobje po 1. januarju 2005, ki se obračunava in plačuje na podlagi pravnih poslov sklenjenih po začetku veljavnosti zakona od dohodkov pravnih oseb po 21.4.2004, ko je bil ta sprejet. Po mnenju zakonodajno-pravne službe in po mnenju Vlade Republike Slovenije ta avtentična razlaga praktično spreminja osnovni smisel tega zakona, ko predlagatelj želi, da se z avtentično razlago praktično dopolni zakon na način, da ne bi veljala obveznost plačila za tiste pravne posle, ki so bili sklenjeni pred 21.4.2004. Jasno je, da se to z avtentično razlago ne more urediti in poseči v samo vsebino zakona, zato je predlog vlade in zakonodajno-pravne službe šel v tej smeri, da moramo, če hočemo smiselno spremeniti zakon, seveda spremeniti zakon. Povedati moram, da smo o tej točki že razpravljali ob spremembah in dopolnitvah zakona o davkih pravnih oseb v mesecu decembru in nismo prejeli te pobude, ki jo posredovalo tudi združenje bank Slovenije. Moram povedati, da je bilo v razpravi povedano in ugotovljeno, da je v pripravi celotna sprememba zakonodaje na davčnem področju, ki naj bi se prišla v čim krajšem času tudi obravnava v državni zbor, zato je bil na koncu sprejet sklep, da se avtentična razlaga, da iz 2. pa 5. točke odstavka 48. člena in 84. člena zakona o davku od dohodka pravnih oseb ne sprejeme, je pa odbor sprejel dodatni sklep, da, odbor za finance in monetarno politiko predlaga vladi, da v čim krajšem možnem času na podlagi izvedene analize posreduje informacijo o javno finančnih učinkih uvedenega davčnega odtegljaja od obresti v obdobju od 1.1.2005 do 28.2.2005 ob pripravi novela zakona o davku od dohodka pravnih oseb naj se glede predmetnih določb upoštevajo zaključki izvedeni razprave v matičnem odboru z dne 2.3.2005, se pravi, predlaga se, da se avtentična razlaga ne sprejeme. Stališče Vlade o predlogu je predstavil g. BOGOMIR ŠPILETIČ: Državni zbor Republike Slovenije je konec marca 2004 sprejel zakon o davku od dohodkov pravnih oseb ter ga spremenil in dopolnil v decembru istega leta. Navedeni zakon je v 68. členu uvedel davčni odtegljaj od določenih dohodkov plačanih rezidentom in nerezidentom. Prehodni režim glede 68. člena pa je določen v 84. členu zakona. Skupina poslancev je predlagala sprejem avtentične razlage 2. do 5. točke prvega odstavka 86. člena, in 84. člena zakona o davku od dohodkov pravnih oseb. Mnenje vlade je, da so vse izpodbijane določbe zakona dovolj jasne, in da avtentična razlaga glede tega, kako izvajati te določbe, ni potrebna. Kakršnakoli avtentična razlaga glede izvajanja izpodbijanih določb pa bi po naši oceni pomenila že spremembo predlaganega besedila in vsebine zakona samega. Rad bi pa odgovoril še na sklep, ki ga je navedel predsednik odbora za gospodarstvo, ki je naložil vladi, da poroča o finančnih učinkih tega zakona. Sklep je v izvajanju. In takoj, ko bodo številke na razpolago, bo odbor z njimi tudi seznanjen.