Predlog avtentične razlage besedila 33. člena Zakona o vrtcih
sreda, 31. 5. 2006 Stališče poslanske skupine je predstavil Mitja Ljubeljšek.
Mitja Ljubeljšek: Predlog državnega sveta za sprejem avtentične razlage 33. člena Zakona o vrtcih formalno vsebuje vse bistvene elemente, ki jih mora vsebovati po drugem odstavku 149. člena Poslovnika DZ. Vendar je bilo pri obrazložitvi predloga ugotovljeno, da je ta v nasprotju z namenom avtentične razlage. Razlaga je potrebna le v primeru, da je sama določba nejasna. Predlog razlage posega v vsebino določbe in vsebinsko posega v namen pravne narave instituta ter pomeni spremembo zakona. Določa, da minister pristojen za predšolske vzgojo, lestvico, prejemke, ki se vštevajo v dohodek na družinskega člana, in premoženja, ki se upoštevajo za določitev plačila, način njihovega ugotavljanja ter način in postopek uveljavljanja znižanega plačila določi v skladu s predpisi, ki določajo ugotavljanje prejemkov, ki se vštejejo v dohodek na družinskega člana. Vsebina instituta avtentične razlage je, da se pravno doreče vsebino zakonske določbe, ki jo je že prej sprejel in sicer v okviru njenega prvotnega pomena tako, da je za izvajanje v praksi nesporno jasno, kaj ta zahteva. Takšna razlaga zakona ima pravne učinke za nazaj od uveljavitve zakona dalje, zato je tudi neprimerno predlagati avtentično razlago na podlagi uradnega prečiščenega besedila. Avtentična razlaga ne more biti namenjena spreminjanju ali dopolnjevanju zakona, temveč se lahko nanaša le na tolmačenje zakonskih določb, ki so se v okviru dane vsebine izkazale v praksi za nejasne. V primerjavi priloženega besedila avtentične razlage z besedilom Zakona o vrtcih je mogoče ugotoviti, da predloženo besedilo ni oblikovano kot razlaga. Njegova vsebina pomeni dopolnitev določb veljavnega zakona. Predlagatelj namreč navaja, da je za podjetnike in kmete krivična ureditev, ki se je uveljavila z domeno pravilnika in zato želi uzakoniti rešitev, da bi po njihovem mnenj določneje opredelila akt, na katerega naj bi bil vezan minister pri izdaji izvršilnega predpisa.
V Poslanski skupini SDS menimo, da ni vsebinskih razlogov, ki bi narekovali razlago 33. člena Zakona o vrtcih, ker sami določbi ni mogoče očitati nejasnosti. Določba 33. člena Zakona o vrtcih je, po našem mnenju, jasna in predstavlja zakonsko pooblastilo, da minister s podzakonskih predpisom predpiše lestvico, prejemke, ki se vštevajo v dohodek na družinskega člana, in premoženje, ki se upošteva za določitev plačila, način njihovega ugotavljanja ter način in postopek uveljavljanja znižanega plačila. Pri tem minister glede na specifiko področja avtonomno določi dohodke in premoženje družine, ki se upoštevajo pri določitvi plačila za vrtec. To določbo je treba povezati tudi z 32. in 32.a členom, ki določata podlage za določitev plačil. Dohodki in vse premoženje, razen tistega, ki je po zakonu izvzeto. Na podlagi navedenega bomo v Poslanski skupini SDS podprli sklep Odbora za kulturo, šolstvo in šport, da se predloga za sprejem avtentične razlage besedila 33. člena Zakona o vrtcih ne sprejme.
Mitja Ljubeljšek: Predlog državnega sveta za sprejem avtentične razlage 33. člena Zakona o vrtcih formalno vsebuje vse bistvene elemente, ki jih mora vsebovati po drugem odstavku 149. člena Poslovnika DZ. Vendar je bilo pri obrazložitvi predloga ugotovljeno, da je ta v nasprotju z namenom avtentične razlage. Razlaga je potrebna le v primeru, da je sama določba nejasna. Predlog razlage posega v vsebino določbe in vsebinsko posega v namen pravne narave instituta ter pomeni spremembo zakona. Določa, da minister pristojen za predšolske vzgojo, lestvico, prejemke, ki se vštevajo v dohodek na družinskega člana, in premoženja, ki se upoštevajo za določitev plačila, način njihovega ugotavljanja ter način in postopek uveljavljanja znižanega plačila določi v skladu s predpisi, ki določajo ugotavljanje prejemkov, ki se vštejejo v dohodek na družinskega člana. Vsebina instituta avtentične razlage je, da se pravno doreče vsebino zakonske določbe, ki jo je že prej sprejel in sicer v okviru njenega prvotnega pomena tako, da je za izvajanje v praksi nesporno jasno, kaj ta zahteva. Takšna razlaga zakona ima pravne učinke za nazaj od uveljavitve zakona dalje, zato je tudi neprimerno predlagati avtentično razlago na podlagi uradnega prečiščenega besedila. Avtentična razlaga ne more biti namenjena spreminjanju ali dopolnjevanju zakona, temveč se lahko nanaša le na tolmačenje zakonskih določb, ki so se v okviru dane vsebine izkazale v praksi za nejasne. V primerjavi priloženega besedila avtentične razlage z besedilom Zakona o vrtcih je mogoče ugotoviti, da predloženo besedilo ni oblikovano kot razlaga. Njegova vsebina pomeni dopolnitev določb veljavnega zakona. Predlagatelj namreč navaja, da je za podjetnike in kmete krivična ureditev, ki se je uveljavila z domeno pravilnika in zato želi uzakoniti rešitev, da bi po njihovem mnenj določneje opredelila akt, na katerega naj bi bil vezan minister pri izdaji izvršilnega predpisa.
V Poslanski skupini SDS menimo, da ni vsebinskih razlogov, ki bi narekovali razlago 33. člena Zakona o vrtcih, ker sami določbi ni mogoče očitati nejasnosti. Določba 33. člena Zakona o vrtcih je, po našem mnenju, jasna in predstavlja zakonsko pooblastilo, da minister s podzakonskih predpisom predpiše lestvico, prejemke, ki se vštevajo v dohodek na družinskega člana, in premoženje, ki se upošteva za določitev plačila, način njihovega ugotavljanja ter način in postopek uveljavljanja znižanega plačila. Pri tem minister glede na specifiko področja avtonomno določi dohodke in premoženje družine, ki se upoštevajo pri določitvi plačila za vrtec. To določbo je treba povezati tudi z 32. in 32.a členom, ki določata podlage za določitev plačil. Dohodki in vse premoženje, razen tistega, ki je po zakonu izvzeto. Na podlagi navedenega bomo v Poslanski skupini SDS podprli sklep Odbora za kulturo, šolstvo in šport, da se predloga za sprejem avtentične razlage besedila 33. člena Zakona o vrtcih ne sprejme.