Pravosodni sistem je klinično mrtev
četrtek, 23. 12. 2010Pravosodni minister naj prisluhne konkretnim predlogom tudi opozicijskih strank za izboljšanje stanja v pravosodju. Poslanke in poslanci so na izredni seji državnega zbora obravnavajo stanje v pravosodju, političnih vplivov nanj in ukrepih za ureditev stanja. Predlog za izredno sejo je v obravnavo predložila skupina 32 poslank in poslancev s prvopodpisanim Jožetom Tankom. Stališče poslanske skupine SDS je predstavil poslanec SDS dr. Vinko Gorenak.Objavljamo magnetogram, ki ni avtoriziran!DR. VINKO GORENAK: Hvala lepa. Glede na nastop ministra in glede na nekatere nastope, seveda bom moral dodatno odgovoriti še na nekatera vprašanja, laži in še kaj kar smo jih pravkar tudi slišali. Poglejte, treba je reči naslednje. V naši ustavi je položaj sodstva dobro urejen. Tudi položaj Ustavnega sodišča je dobro urejen. Toda realnost odstopa in to bistveno odstopa od tistega, kar je zapisano v naših pravnih aktih. Če samo nekoliko posežem nazaj v leto 2009, ko je Ustavno sodišče odločilo o Zakonu o odvetništvu in smo bili v Poslanski skupini SDS kot tudi sam, napadeni, da ne smemo komentirati zadev, da je to izvršljivo itd., itd. Gospa ministrica me je pozvala k odstopu, pri čemer je zamešala, da je ona ministrica pa jaz poslanec. To je pozabila. Jaz lahko, mi lahko njo pozovemo k odstopu ne ona nas. Jaz mislim, da je gospod Pahor solidno presekal zadevo s svojim govorom v parlamentu 18. maja lansko leto, in da je to v redu. Če pogledamo sedaj na vprašanje neodvisnost sodstva. Vsi po vrsti se postavljate na to,kako zagovarjate neodvisno sodstvo. Kdo pa pravi v opoziciji, da ni za neodvisno sodstvo? Neodvisno sodstvo da, danes in jutri, tudi po spremembah ustave. Toda v vsakem primeru pa je potrebno povedati, da brez neodvisnega sodstva ni pravne države, tudi jutrišnje države na katero lahko upamo, da bomo živeli v boljši kot danes, je torej ni. Torej brez neodvisnosti sodnikov, brez neodvisnosti sojenja, brez neodvisnosti izvajanja dokazov, izrekanja sodb, ni neodvisnega sodstva in vedno bomo to podpirali. Toda gospe in gospodje, določanje višine plač ni neodvisnost sodstva. Sodstvo si mora deliti. Na vsak način si sodstvo mora deliti usodo vseh državljanov. In ni dopustno, da samo sebi določi, koliko bodo imeli sodniki plače. Pozabljanje, pisanje sodb, kot je bil primer Šubic, ni neodvisnost sodstva, ampak je malomarnost in še kaj. Nerazumno zastaranje zadev kot je primer Satex, ni neodvisnost sodstva. Sojenje v nerazumnih rokih ni neodvisnost sodstva. Prihajanje v službo, ali ne, tudi ni neodvisnost sodstva. Ali, kot je bilo sporočeno s strani gospe Roblekove, predsednice Sodniškega društva, nekaj dni nazaj, ki naravnost izsiljuje Državni zbor, da jim poviša plače na tisto, kar jim pripada, pri čemer se sklicuje na neke akte Evropske unije. Ali je to neodvisnost sodstva? Ne, gospa Roblekova. Ampak je potrebno natanko vedeti, da bo tudi sodstvo moralo deliti usodo tistih, ki nimajo kosa kruha.Pojdimo naprej. Mislim, da je položaj ministra dobro urejen v Zakonu o državni upravi. Menim, da tudi Zakon o Vladi zelo jasno pove, kakšna je naloga ministra, vendar ta minister teh nalog ne opravlja, kar bom utemeljil v nadaljevanju. Minister je tudi prisegel za to govornico, tam je podpisal, in sicer izjavo, da prisega, kako bo spoštoval ustavni red, kako bo ravnal po svoji vesti in z vsemi svojimi močmi deloval za blaginjo Slovenije. Ali res, gospod minister? Jaz tega še nisem opazil. In vam bom dokazal v nadaljevanju, da tega ne počnete. Gospod minister v vsakem primeru dobro skrbi za nekatere druge zadeve. Skrbi za status odvetnikov, skrbi za materialni status notarjev, stečajnih upraviteljev in še koga. Obrazložitev sledi v nadaljevanju. Seveda se moramo pri vsem tem vprašati, ali še velja 2. člen Ustave Republike Slovenije. Tam namreč piše, da je Slovenija na eni strani, na drugi strani pa socialna država. To bi naj pomenilo, da je pravna in socialna država za vse državljane, vendar temu ni tako. Obstajajo številni primeri, ki nas prepričujejo v nasprotno. Sodstvo, kakorkoli ga boste zagovarjali v koaliciji, ne deluje učinkovito. Sodstvo ne deluje transparentno. In sodstvo ne deluje dovolj hitro. To onemogoča delovanje celih podsistemov države. Tudi zaradi tega je v težavah gospodarstvo, saj ni odločeno v nekih razumnih rokih. Dostop do sojenja v razumnih rokih državljanov ni omogočen. Ali smo pravna država, ali nismo? Kaj naj vam rečem, saj ne nazadnje o tem govorijo samo še nekateri. Pomembni ekonomisti Damjan, Masten, Polanec so rekli, da je pravosodni sistem klinično mrtev. To je hujše od tistega, kar jaz mislim oziroma, kar mislimo v poslanski skupini. Torej, ti gospodje so nekoliko hujše zapisali zadevo. Dr. Cerar pravi, pa ga ne uvrščam na levo, še manj pa na desno, priznajmo mu neko neodvisnost, pravi: Mnogi indici kažejo, da so nekateri privilegirani. Kaj pa je povedal drugega kot to, da imajo eni več pravic, kot drugi. Nič drugega ni povedal.Minister je malo prej rekel, dajte mi en predlog. Minister, “evo” jih sedem, pišite.
Prvič, spremenite Zakon o kazenskem postopku, v katerem boste omogočili hitrejša in učinkovitejša sojenja. Drugič, spremenite Kazenski zakonik, po katerem boste omogočili hitrejša in učinkovitejša sojenja. Tretjič, spremenite Zakon o odvetništvu, pa katerem ne bodo določali cen sami sebi in jih bo disciplinsko sodil neodvisen organ, ne pa sami sebe. Četrtič, spremenite stečajni zakon, po katerem bodo delavci še kaj dobili, in ne samo tisti, ki se imenujejo stečajni upravitelji. Petič, podprite Zakon o zemljiški knjigi, ki je v parlamentarni proceduri in je enak vašemu, razen v tistem delu, kjer ste želeli 30 milijonov evrov podariti notarjem in odvetnikom. Šestič. Podprite zakon, ki ga je vložila Poslanska skupina Zares, da ne bomo rekli, samo naših. Govori o obratnem dokaznem bremenu oziroma konfiskaciji. Zakon ste pa napadli.Sedmič. Spremenite Zakon o sodiščih. Mogoče tudi v tistem delu, ki govori o predsednikih sodišč in direktorjih sodišč. Kupe pisem dobivam s strani sodnikov, ki pravijo, da so zdaj predsedniki sodišč brez dela in imajo enako plačo. Pa prisluhnite tudi njim! Ne nazadnje, spremenite notariat, kar lahko naredite s podzakonskim aktom, in naredite večjo dostopnost. Torej, dobili ste sedem predlogov. Če niste uspeli slediti, poglejte magnetogram.Gremo naprej, “imamo dve pravni državi.” Da, imamo dve pravni državi in nič drugače. Ena je za tiste, ki imajo denar, ki imajo vpliv, ki so bogati in ki so močni. Ena je pa za reveže ali za kurje tatove, če želite. Ti so tudi zelo hitro na vrsti na sodiščih, ostali pa ne, pri njih običajno zadeve zastarajo. Kdo pa verjame v pravno državo od odgovornih politikov v tej državi? Kdo? V zadnjih dneh sem naštel kar tri: ministrico Kresalovo, ministra Zalarja in predsednika države. Poglejmo, kaj pravijo. Gospa Kresalova: “Pravna država je v dobri kondiciji.” Krasno! Seveda, če gospa Kresal misli na to, da jo preganjajo njej podrejeni kriminalisti. Že 8 mesecev iščejo, kaj je zagrešila v primeru najema NPU, in ničesar ne najdejo. Verjamem, da tudi ne bodo, dokler bo sedela na tem stolu. Da, pravna država je – za zadevo Baričevič, ker ministrov brat odloči v enem dnevu. Po faksu pošlje sodbo: “Baričevič mora dobiti pse nazaj.” Pri tem se zmoti in uporabi napačen zakon; to ni pomembno. Pravne države pa ni za gospoda Megliča, ki peto leto čaka na kakšno odškodnino v istem primeru, ko je bil pogrizen s strani teh istih psov. Ja, v takem primeru ti gospodje lahko še naprej trosijo rožice o tem, da pravna država je. Vedo pa to delavci Vegrada, Preventa, Mure, zdajle nazadnje že verjetno kake druge gorenjske firme, kake ljubljanske firme, da pravne države ni, ker nimajo česa jesti, veste. Minister Zalar tudi pravi, da “je naša pravna država v boljši kondiciji kot kadarkoli.” Že včeraj sem rekel, da vidim, žal, ministra Zalarja pri tem njegovem nastopu kot uvoženega zdravnika s ponarejeno diplomo, ki hodi okoli bolnika in trdi, “saj si v dobri formi kondiciji, tu imaš aspirin.” Ma, kaki! Gre za to, da imamo rakastega bolnika pred seboj. Mi pa bodimo danes konzilij in naredimo diagnozo. Saj minister je ni sposoben postaviti. Ne bom govoril o londonskem “The Economistu”, ki ni oseba, ampak je nekaj drugega, ker je o tem govoril že moj predhodnik. “Nimamo dveh pravnih držav,” pa pravi predsednik države. “Upravičeno veljamo za uspešno državo.” Gospod predsednik, bravo! Seveda, gospod predsednik pravi, da smo uspešna država. Ja, seveda, tako on misli, on živi v tem svetu, ki je imaginaren svet, ki ni Slovenija. Če pa za polet v Sarajevo porabi toliko denarja, kolikor ga delavec zasluži v 15 letih! Ja, seveda smo uspešna država. Pa leti tudi v London, pa malo odpredava na fakulteti, kjer študira njegova hči. Tudi to, ja, saj smo uspešna država, kajne.Ampak gospod predsednik, mislim, da je gospod Žerjav, ne smem uporabiti to kot svoje, nekoč rekel: “Pridite iz Lune domov, v Slovenijo.” Tudi za njega to velja. Predvsem pa velja to, da ni predsednik vseh državljanov. To pa je dejstvo.Jaz bom preskočil nekatere stvari, ki sem si jih pripravil, zlasti okoli Normana Dikofa, ki je zelo jasno napisal mnoge, mnoge stvari in poudaril samo eno stvar. Ta gospod je leta 2003 rekel: “Sodniki se ukvarjajo s ščitenjem svojih privilegijev in plač, plačil.” Ali ne velja to danes isto? Popolnoma isto po sedmih letih, si sami sebi dosodijo koliko rabijo plače. Sami sebi so dosodili višino plače. Popolnoma isto velja. Minister je govoril ali pa še bo govoril, včeraj je govoril o tem kakšen greh je bil v prejšnji vladi, ker smo število sodnikov povečali, da ima on danes težave s tem. Ja kako? Saj je bilo treba odpraviti tiste sodne zaostanke. Tiste smo odpravljali. Hkrati je pa dvoličen. Dva dni nazaj smo potrdili 4 nove sodnike pa pravi, da je problem, na eni strani so sodniki problem.
Zdaj minister Zalar, poglejte. Jaz še vedno vztrajam na tem stališču, da lahko vi z nekim normalnim delom, ki ga pa jaz ne ocenjujem za normalno, korektno, pošteno in skladno z vašo prisego, naredite mnogo. Ampak vi ste poskrbeli za notarje, odvetnike, stečajne upravitelje, tudi mediatorje. Baje tudi hodite na nekatere druge zadeve, kot je arbitraža, ampak o tem bova še kaj rekla. Mislim pa, da ne opravlja minister svojih nalog. Mi smo že opozorili, preden smo dobili to Vlado, na to, da je minister politično ocenjeval ali je primerna ali ni primerna sestava Ustavnega sodišča, da bi bilo odločeno tako in tako. To se je zgodilo leta 2007, odnosno 2008 in smo rekli, da ta kandidat pa ni primeren za ministra. Minister je tudi pozval sodnike: “Dajte bojkotirati volitve v sodni svet,” se je dogajalo leta 2008. Rekel je celo to: “Sodniki, nehajte reševati zadeve tam, kjer je država tožena, tožeča stranka.” In smo opozorili na te zadeve, preden smo dobili to Vlado. Leta 2008 se je zaposlil v pisarni gospoda Senice in obdržal sodniški mandat. Ali je to protizakonito? To je protizakonito. Na to smo opozorili pravočasno. Torej pravna država deluje za našega ministra.Rezultati Lukende, zelo na kratko. V času od leta 2004 do leta 2008 se je število sodnih zaostankov neprestano manjšalo. Preskočil bom ta slide in bom šel na naslednjega. Minister je že postregel z grafikoni, pokazal je tako nekatere stvari včeraj na odboru. Gospod Anderlič je tudi govoril o tem …/Nerazumljivo./… statistiko manipuliramo, vam bom pojasnil. Poglejte, tisto, kar imate na tem slajdu, so podatki Ministrstva za pravosodje in se nanašajo na leto 2010 prvih 6 mesecev. Toliko kot je bilo to dostopno v času pisanja te zahteve. Poudarjam. Tisto, kar pa prodaja minister pa kaže grafikone, je pa tudi točno, da ne bi mislili, da ni res. Ampak on je zajel leto 2009, ker mu je to bolj ustrezalo. V letu 2009 pa vsaj v prvi polovici, je ta sodni sistem deloval še bolj po sistemu perpetuum mobile, na podlagi učinkov tistega, kar je gospod Šturm naredil, potem se je pa začelo tisto, kar je začel uvajati gospod minister, zato ta razlika. Zato ta razlika. Ampak de facto dejstvo je, da sodna statistika, ki smo jo prikazovali kar naprej, je točno taka kakršna je. Namreč sodni zaostanki na okrožnih sodiščih v šestih mesecih letošnjega leta naraščajo 56%. Delovna sodišča za 48%. To je podatek za prvih šest mesecev. Ima pa tudi minister, jaz sem te podatke prepisal iz njih. Torej minister ni govoril točnih podatkov, ker je govoril podatke iz leta 2009 in 2010, ker mu pač bolj paše, kjer je grafikon nekoliko lepši.Seveda je treba reči eno stvar. Že smo slišali in še bomo slišali, tožilstvo je problem. Ne, če je od 5. maja naprej, ne bo več, naslednjega leta. Takrat bo tožilstvo dobro. Ampak dokler je tam gospa Brezigar, je pa slabo. In poglejte manipulacijo, gospod Anderlič, poslušajte, res me, ker boste videli, je zanimivo. Naslednja zadeva. Minister govori o obtožbah pa obsodbah. Ampak tisto, kar sodišča danes sodijo, je vlagala še Zdenka Cerar. Tisto, kar pa vlaga danes Barbara Brezigar in tožilci, bo pa sojeno kdaj, leta 2014, 2015. Saj ne bo o istem letu. In zato so ti podatki ministra žalitev za vse slovenske tožilce. Ker realnost je naslednja, mi lahko tožilsko delo gledamo skozi ovadbe, skozi zavržene ovadbe, skozi obtožbe, kar je zelo pomembno in seveda obsodilne sodbe. Ampak če pogledamo samo obtožbe, v času mandata Brezigarjeve, so šle gor iz 550 na 710 pri izbrani količini kaznivih dejanj, ki jih imam tudi napisane in podatke lahko seveda dobite. Obtožbe iz 550 na 710, obsodilne sodbe iz 215 na 276, gre pa za določena kazniva dejanja kot je korupcija, zlorabe, goljufije, pranje denarja itd. Poglejte, to je pravo merilo, koliko obtožb so napisali ne pa, kaj so sodišča naredila. Sodišča imajo petleten zamik. Torej ni to pošteno, kar govorite. Torej, zakaj – za ministra vprašanje – projekt Lukenda se je zaustavil. To je “de facto” dejstvo. In gre za vračanje za nazaj. Sojenje v nerazumnih rokih. Odškodnine za sojenje v nerazumnih rokih. Poglejte, in gospa Beblerjeva in gospod Minister, leta 2006 ste plačali toliko, …/nerazumljivo/… toliko, jaz sem pa leta 2009 samo toliko, pravi minister. Vidite manipulacijo. A vidite manipulacijo ali je ne vidite. Leta 2005 so začele prihajati prve sodbe iz Evrope. Leta 2007 smo sprejeli zakon v tem Državnem zboru o katerem smo rekli ni treba več hoditi v Evropo. Slovenska sodišča vam bodo to dosodila. In leta 2008 so bili še zadnji razlogi za to, da je kakšna sodba prišla iz Evrope, minister pa prikazuje samo tiste podatke, ki prihajajo iz Evrope, ne pa podatkov sodišč, ki sodijo v istih primerih na slovenskih sodiščih. Niti ena sodba ne bi smela priti iz Evrope. Niti ena. Saj imamo svoj zakon. Torej minister, zavajate, ne bom rekel lažete. Ampak tudi ta beseda bi bila čisto v redu.Neučinkovitost sodstva. Nekaj dejstev. Gospodarski kriminal, davčne utaje, korupcija, organiziran kriminal. Dajte govoriti, kolikor hočete o učinkovitem sodstvu. Kolikor želite o tem govoriti, lahko govorite. Ljudje, številke, predvsem pa občutja ljudi, kjer je realnost, so edino merilo. Jaz ne uspem dnevno prebrati vseh mailov, ki mi jih ljudje pošiljajo na to temo. Ne uspem. To je merilo. Ne pa vaš virtualni svet o pravni državi. Virtualni svet, kako dobro nam gre v tej državi. To je edino merilo. Ampak, kdo lahko to spremeni? To lahko spremeni minister. S tem, da bo spravil v življenje zakone, ki sem mu jih pravkar malo prej predlagal. Ali pa vsaj podpre kakšnega od tistih, ki ga je recimo zares napisal ali pa, ki smo ga mi napisali. Ampak on je proti. Kje je še problem? Vrhovno sodišče, ki mora izvajati svoje naloge. Problem je v menedžmentu. Torej pri predsednikih sodišč. Predsedniki Višjih sodišč in še najmanj pri sodnikih. Še najmanj pri sodnikih, ki se jim tudi zahvaljujem za vsa pisanja, ki sem jih dobil v zadnjih dneh. Še najmanj je problem pri njih. Poglejmo primer Jaklič. Karkoli boste govorili, vendar nezaključen primer itd., ostaja dejstvo, 300 tisoč evrov zaseženih. Minister bo rekel, da je kriva Brezigarjeva. Saj to tako ima kaseto ustavljeno.Sodišče po enem letu vrne zadevo, ker se ni zgodilo nič. Njegov odvetnik pravi, zahteval bom odškodnino. Kdo bo pa plačal? Tisti, ki imajo 500 evrov plače. Satex – tu nimamo kaj veliko govoriti. Tudi minister se strinja s tem. Ampak nekdanja generalna državna tožilka, Zdenka Cerarjeva, je rekla, da pač vsaka svinjarija ni kaznivo dejanje. To drži. Drži pa tudi to, da je zadevo Satex sodna veja oblasti iz dokazljivega kriminala spremenila v veliko svinjarijo, ki pa ni kaznivo dejanje, to pa je res. O teh številkah ne bom kaj dosti. Ampak minister je malo prej govoril “pozabili ste, da so dosojene trikrat po tri milijone evrov”, tri osebe za po tri milijone evrov. Minister, ali še niste videli, osebni stečaj so razglasili. Torej, ne bodo vrnili tega denarja, ampak ga bodo plačali ljudje. Zakaj zavajati ljudi? Ti ljudje so naredili osebni stečaj, in konec je. Oni nimajo več denarja. Plačajo davkoplačevalci. To je potrebno povedati.Tudi primer Grubelič je zanimiv, gospe in gospodje. To je eden redkih primerov, ki je doživel sodni epilog. Vodila ga je gospa Brezigarjeva, kot tožilka. Na Vrhovnem sodišču je sodil pa tisti sodnik, ki ni primeren za predsednika. To je gospod Šorli. To je tisti, ki ni primeren, po mnenju koalicije. Kaj se je zgodilo? Obsojen je bil že davnega leta. Sedaj je pa, vsaj po mojih podatkih, od leta 1998 doma, ker je bolan. Verjetno ima prehlad. Ta eden in isti zdravnik privatnik mu piše zdravniška opravičila. Kaj se bo zgodilo? Nič. Sodišče pa nič. Po mojih podatkih je o tem odločalo tudi Upravno sodišče in menda, ta podatek ne trdim, ampak kolikor vem, je o tem odločil tudi ministrov brat, da je že v redu, da ima prehlad od leta 1998. To je pravna država. Kar govorite še o njej.Gospa tožilka Zobec Hrastarjeva je policistu, veliko smo na odboru govorili o tem, generalna državna tožilka ne sme posegati v delo Barbare Zobec Hrastar, ker je ona neodvisna. Bog ne daj. Kaj pa se je v resnici zgodilo, ste pa videli prejšnji četrtek v oddaji Pogledi Slovenije. Kaj pa je bilo tam povedanega? Da je bilo še nekaj drugega najdenega? Kaj pa je gospa Hrastar rekla policistu? Poišči tistega policista ali kriminalista, ki je slikal in dal v javnost preko telefona. Poglej, kdo je to slikal. Tega je treba najti. Tega je treba obsoditi in zapreti. Tiste, ki pa kamer niso videli 200 metrov okoli, tisto je pa vse v redu. To pa tožilke ne zanima. Je to potem pristranskost? Se vam ne zdi prav, da poseže generalna državna tožilka in reče, kaj je treba še preiskati? Še kako prav je to. In ni čudno, da je rekla: Nikoli ne bomo imeli odgovorov na vsa vprašanja. Alternativno reševanje sporov bom skorajda preskočil, ker mi zmanjkuje časa. Vendar je treba reči nekaj.Minister, včeraj ste govorili, da hodite tudi na arbitražo, na mednarodna srečanja, za slovensko arbitražo še kaj naredite, če ne vam bom januarja to tudi pomagal, da bova skupaj naredila. Vendar situacije na tem področju niso take, kot bi si želeli.Dvakrat smo predlagali zakon, po katerem sodniki ali tožilci ne bi mogli opolnoči sleči eno haljo, pa obleči drugo. Pomeni, danes tožilec sodnik, jutri odvetnik. Minister ima odgovor: Ustava zagotavlja vsakomur pravico do dela. Torej, oni lahko. Ali policisti pa verjetno niso ljudje, ki bi imeli pravico do dela? Njim pa je z zakonom prepovedno štiri leta delati v privatnih varnostnih agencijah. Sodniki tožilci pa imajo ustavno pravico, policisti nimajo. To je torej pravna država.Kar dajte se sprenevedati. Še bomo predlagali tisti zakon, pa naj ga minister še enkrat zavrne.Notarska mesta, zelo na kratko. Ni treba posebej govoriti, včeraj nam je minister govoril o tem, kako je ukinil samo tista notarska mesta, kjer gre za to, da se je petkrat opravil razpis pa ni bilo kandidatov. Ja, dajte ga popraviti pa desetkrat ga naredite in nehajte preganjati v zvezi s tem gospoda Šturma, ki je neko imenovanje opravil, pa ste začeli zoper njega nek pregon. Kot, da to ne bi bilo z Lune razvidno.Treba je reči še nekaj naslednjih stvari v zvezi s temi stvarmi. Prešel bi na novelo kazenskega zakonika in jo zelo skrajšal. Minister pravi lansko leto na televiziji: “Prava katastrofa se je zgodila. Kazenski zakonik ne velja v tistem delu, kjer je govora o mladoletnikih. Strašna napaka gospoda Šturma.” To je isto, kot, da ljubljanski šef policije gre na televizijo in reče: “Danes ponoči bom umaknil vse patrulje iz Šiške.” To je isto, kot, da bi rekel: “Navalite lopovi.” Ni to isto? Popolnoma isto. Ampak, če bi bilo vsaj to vse res, potem bi človek še rekel: “Dobro, zgodila se je napaka.” Ampak se ni. Minister spiše nov zakon, Služba Vlade za zakonodaje pravi: “Ni zakonske praznine, zakon je nepotreben.” Parlamentarna služba pravi: “Ni zakonske praznine, zakon ni potreben.” Višje sodišče pravi isto. Ne, minister ima pa prav. Minister ima še vedno prav. Še vedno ima prav. Potem ste me zmerjali, kako nočem sklicati seje odbora, kako oviram parlamentarno delo in tako dalje in tako dalje, ampak prišla je še odločitev Vrhovnega sodišča in Ustavnega sodišča, KZ velja. Koalicija pa sprejela neko prehodno in končno določbo zato, da bi ministru malo obraz sprala, da bi lepše izgledal pred javnostjo. Torej, zakaj je minister to počel? Zato, da bi diskreditiral bivšega ministra in čisto nič drugega. Jaz ministru želim, da njegov naslednik tega ne počne v odnosu do njega.Zakon o odvetništvu, skrajšano povedano, je potrebno reči naslednje. Zakon o odvetništvu je bil spremenjen. Vendar pri zakonu o odvetništvu je Vlada, poglejte, Vlada je napisala, nujno je potrebna sprememba, ker že sama Odvetniška zbornica Slovenije ugotavlja, da je v praksi veliko kršitev odvetniške etike in računanja mimo odvetniške tarife. Minister gre pa zakon spremeniti, namesto, da bi poklical gospoda Kozinca in mu privil ušesa. Ali pa ga poslal v kazenski postopek. Ne, to pa ne. Zakon je potrebno spremeniti. In seveda se tu človek vpraša kaj je zadaj in moj odgovor je, skrb za tiste, ki so pač preprosto potrebni pomoči, to so odvetniki, tako misli minister, saj državljani tako niso pomembni.Šturmov zakon je te tarife znižal za 20 do 70%. V tem parlamentu je bil leta 2007 sprejet zakon, po katerem je enako kot je v Evropi, 18 držav določa parlament, ostale države določajo odvetniki, ne, minister vrne odvetnikom, sami sebi določite tarife s sporazumom z menoj. Minister naredi še kaj? Vse disciplinske komisije, njihovo sestavo spremeni tako, da imajo odvetniki večino. Torej sami sebi ne sodijo, odnosno sami sebi sodijo tako, da niso nikoli nič krivi, to je pa tako jasno, zaradi tega ker je pač sestav te disciplinske komisije tak, kakršen je, večinsko sestavljen tako, da so odvetniki tam najštevilčnejše zastopani.Saj realnost je pa naslednja. Minister trdi, “nihče ni dobil več denarja, za vse sem poskrbel, lobije.” Kot da ne bi gospod Kozinc dal navodilo vsem slovenskim odvetnikom, “ker ne dobimo višjih tarif, dajte kar tisti člen uporabit, kjer se vi lahko sporazumete s strankami.” In se bo treba zelo potruditi, da bi našli še kakšnega odvetnika, ki ne bi tega člena uporabil ali ki ne bi imel višjih cen. To je pa posledica, še ena taka zanimiva posledica. Pred časom je nek moj kolega bil kot odvetniški pripravnik v postopku za odprtje odvetniške pisarne in v času, ko je bil še odvetniški pripravnik, mislim, da se tako reče, je k njemu pristopila neka oseba in je rekla, “glejte, meni se pa zdi, da je moj odvetnik meni veliko zaračunal.” On pogleda to zadevo, pogleda na drugi strani tarifo in reče: “Ja, res je, trikrat preveč vam je zaračunal.” Stranka pravi: “Ali lahko vi kak postopek zoper tega odvetnika naredite?” Pravi: “Bom.” No, kaj se mu je pa zgodilo potem, ko je prišel na območno odvetniško zbornico – ga je pa poklical šef odvetniške zbornice in rekel: “Fant, midva se bova pa malo zmenila. Ti nimaš pravice stranke spraševati in odvetnika preganjati, ampak je tvoja dolžnost, da stranko vprašaš, ali si vse plačal.” Vidite, to je potem realnost.O stečajnih upraviteljih zelo malo, ni treba veliko govoriti. Mogoče samo to, kar minister trdi in pravi, da “je omejil stečajne nagrade.” Ja, seveda! Ja, seveda jih je omejil! Minister je najprej spremenil zakon, po katerem se za stare stečaje uporablja nov pravilnik, in nagrade so skočile v nebo. Če preskočim vse ostale zadeve, je treba reči še nekaj. Minister je bil tudi na televiziji in je rekel: “Stečajne nagrade bom omejil, zelo jih bom omejil, jim bom stopil na prste.” To je spet enako, kot da greste v javnost in rečete: “Jutri se bo za 300% podražil nek izdelek.” Ja, ljudje bodo pač navalili, saj to je jasno. In kaj so naredili stečajni upravitelji v sodelovanju s sodniki: v sedmih delovnih dneh so dosodili 2 milijona 300 tisoč evrov stečajnih nagrad. Prej pa cele mesece po 200, 300 tisoč evrov. Minister pa nič. Minister tudi nič v primeru IU Vrhnika, nič, tudi tisto je nepomembno, delavci morajo sami dosegati pravice. Minister tudi nič v primeru 180 tisoč evrov Elana, ki jih stečajni upravitelj pošlje sam sebi v svojo firmo. Ob tem je pa treba reči, da stečaji v Združenih državah Amerike trajajo po 5 mesecev, pa gredo velike banke v stečaj.Politični vpliv na tožilstvo. Tu ni treba kaj veliko govoriti, ampak je treba reči mogoče samo naslednje. Minister je uvedel nadzor na zahtevo poslanske skupine Zares v odprti zadevi. Danes pa govorite, da o odprtih zadevah ne smemo govoriti. To so malo tako, dvojna merila, eni lahko, drugi pa ne smejo. To je povsem jasna zadeva. Minister je po tistem nadzoru kričal po medijih: “Tožilcem lomijo hrbtenice! Rumeni karton izdajam tožilcem,” kot da bi bil kak nogometni sodnik. Ampak, kaj je bila pa realnost? Realnost je bila pa potem ta, da je spisal navodila, za katera so vsi po vrsti rekli, “ne, nimajo zakonite podlage.” To je reklo tožilstvo, to je rekla Služba Vlade za zakonodajo, ampak za ministra so ti nepomembni. Navodila je izdal, no, zdaj jih je pa Ustavno sodišče zadržalo in mu prepovedalo dajati nadaljnja navodila tožilski organizaciji. Včeraj smo pa slišali, da je treba zdaj zakon spremeniti, mogoče še pred tem, ko bi Ustavno sodišče odločilo. To je torej tista realnost, ki jo imamo.Na kratko nekaj drugih zadev, čisto na kratko. Poglejte, varčevanje – gospod Pahor je že zdavnaj napovedal. Mi smo pa v začetku tega mandata doživeli javni razpis Ministrstva za pravosodje, 29 tisoč evrov za strateško svetovanje.Kaj je bila resnica? Zadaj so bili ljudje, ki so stranki pomagali v času volilnih aktivnosti. Minister potem seveda ta razpis razveljavi, in reče: Ne, ne, mi moramo varčevati, ne bomo šli v to. Ampak, realnost je v tem, da sem ga sam vprašal, kaj je s tem, in javnost je izvedela, potem je bil pač pritisk in je bilo malo nerodno svojim prijateljem v žep vsak mesec, vsako leto poslati 29 tisoč evrov. Ampak glejte, torej minister je nekaj imel namen, pa tega ni naredil. 269. člen KZ pa pravi: Kdor zase ali za koga drugega terja, sprejme darilo, nagrado, kakšno drugo korist, obljubo oziroma ponudbo takšne koristi ali da bi izkoristil svoj položaj ali vpliv in posredoval, da se opravi/ne opravi kakšno uradno dejanje, se kaznuje z zaporom do treh let. Krasno. Specialistka za to je tudi znana na Vrhovnem državnem tožilstvu za ta člen. Namreč minister je torej znanega dne na znan način znanim osebam nameraval omogočiti korist. Halo!! Gospa Hrastar. Nič ni iz tega.V SDS smo opozarjali na direktorje sodišče, na katere danes tudi opozarjajo direktorji sodišč oziroma sodniki, ki mi pišejo tako: Nimamo podpore ministra. Minister nas ne posluša. Predsedniki sodišč so izgubili svoje pristojnosti, obdržali so visoke plače. To sem jaz govoril lani od tam sem. Ampak, zdaj pišejo to sodniki. Predsedniki sodišč so postali dobro plačani poštarji in prenašalci novic. To so besede sodnikov ne moje. Sodniki in predsedniki ne odgovarjajo zastaranja, to je mnenje sodnikov ne moje mnenje. V upanju, da boste poslanci SDS razumeli naš položaj, pričakujemo, da boste to problematiko izpostavili. To so besede sodnikov ne moje besede.Ampak, glejte. Za zaključek mogoče samo naslednje, da je minister Šturm porabil v 15 mesecih 19 tisoč evrov za potovanja, minister Zalar pa 55 tisoč že vemo, to so javno objavljeni podatki. Ampak, jaz bi vas vseeno opozoril na to, na naslednjo primerjavo. Namreč, minister je vsemogočen na nekaterih področjih. Leta 1979 je v Tacnu diplomiral en moj kolega na Filozofski fakulteti, napisal je diplomo Socialna klima v Kadetski šoli za policiste in je primerjal socialno klimo v kadetnici z Vzgojnim zavodom Logatec. Njegova ugotovitev je bila, da se kadeti počutijo slabše, kot tisti v Logatcu v vzgojnem zavodu. Sestal je CK ZKS, vodstvo ministrstva in so rekli: To je napad na socializem, dajte takoj stornirati to nalogo. Univerza se je sestala in rekla: Ne, ta naloga ima vse znanstvene kriterije. Kaj je bila posledica s tem človekom? Iz Tacna so ga kazensko premestili v Krško. Strašna posledica ali ne. bili smo v trdnem socializmu. Ampak, danes pa smo v demokraciji. In ko minister danes prebere diplomsko nalogo, v kateri študentka zapiše, da drži, da je njena analiza porabe sredstev na finančnem ministrstvu pokazala, da minister Zalar res več porabi, kot minister Šturm, evo, minister Zalar opravi naloge ministra, CK-ja in vseh – Namreč, v demokraciji smo. – In reče: pol ure ima časa da izgine iz te hiše. Torej opravi vse naloge CK-ja. Vidite, to je realnost, in v takšnem času torej živimo. Ne bom omenjal imena študentke, ne želim je izpostavljati, vendar to ni pošteno.Sklepe bomo podprli, to je jasno, pa kakršnikoli bodo.Za zaključek nekaj naslednjih stavkov. Gospa Kresalova je rekla: čreda SDS. Slovar pravi, da je to večja skupina živali iste vrste. Ali je to žalitev gospod Rožej, bi bil to sovražni govor? Poskušajte uporabiti svoje znanje, jaz vas prosim, ker ste specialist za to. Glejte, ni se oglasil predsednik države, ni se oglasil prvi poslanec predsednik Državnega zbora. To je v redu potem. Torej, mi dajejo znati, da se s tem strinjajo. Ampak, gospe in gospodje, 27 poslanec je torej ta čreda, ima tudi 30.000 članov, ja, potem je velika čreda. Veste ima tudi 307.735 volivcev iz leta 2008, ogromna čreda je. Kaj, če bi pa jaz, gospod Rožej, rekel gospe Kresalovi, da je vodja krdela? Glejte, slovar namreč pravi, da je to neurejena, to ustreza, neurejena navadno manjša skupina živali. Kateremu krdelu gospa pripada? Ali bi bil to sovražni govori? Ne, ne, jaz to ne smem reči. To jaz ne smem reči, ker je to sovražni govor in zato to tudi ne bom rekel, da ona to vodi.Torej, spoštovani pripadniki črede, ki nas gledate v tem trenutku naj vam bo to v veselje. To spremenite v veselje. Namreč, ti pripadniki črede napovedujejo drugačne čase. samo pogled na statistiko nam pokaže to, glejte, čreda hudičevo raste, tisto krdelo, neurejena skupina, pa pada. To je tudi realnost. Torej je treba biti vesel, če si pripadnik črede, to moraš biti zelo vesel. In rekel bom tako, spoštovani državljani, spoštovane državljanke, pripadniki črede ali pa ne, kakorkoli, ko boste v Državni zbor poslali 60 poslancev predstavnikov te črede ali podobno mislečih poslancev, bo pravna država tudi za vas, danes je pa še ni.
Prvič, spremenite Zakon o kazenskem postopku, v katerem boste omogočili hitrejša in učinkovitejša sojenja. Drugič, spremenite Kazenski zakonik, po katerem boste omogočili hitrejša in učinkovitejša sojenja. Tretjič, spremenite Zakon o odvetništvu, pa katerem ne bodo določali cen sami sebi in jih bo disciplinsko sodil neodvisen organ, ne pa sami sebe. Četrtič, spremenite stečajni zakon, po katerem bodo delavci še kaj dobili, in ne samo tisti, ki se imenujejo stečajni upravitelji. Petič, podprite Zakon o zemljiški knjigi, ki je v parlamentarni proceduri in je enak vašemu, razen v tistem delu, kjer ste želeli 30 milijonov evrov podariti notarjem in odvetnikom. Šestič. Podprite zakon, ki ga je vložila Poslanska skupina Zares, da ne bomo rekli, samo naših. Govori o obratnem dokaznem bremenu oziroma konfiskaciji. Zakon ste pa napadli.Sedmič. Spremenite Zakon o sodiščih. Mogoče tudi v tistem delu, ki govori o predsednikih sodišč in direktorjih sodišč. Kupe pisem dobivam s strani sodnikov, ki pravijo, da so zdaj predsedniki sodišč brez dela in imajo enako plačo. Pa prisluhnite tudi njim! Ne nazadnje, spremenite notariat, kar lahko naredite s podzakonskim aktom, in naredite večjo dostopnost. Torej, dobili ste sedem predlogov. Če niste uspeli slediti, poglejte magnetogram.Gremo naprej, “imamo dve pravni državi.” Da, imamo dve pravni državi in nič drugače. Ena je za tiste, ki imajo denar, ki imajo vpliv, ki so bogati in ki so močni. Ena je pa za reveže ali za kurje tatove, če želite. Ti so tudi zelo hitro na vrsti na sodiščih, ostali pa ne, pri njih običajno zadeve zastarajo. Kdo pa verjame v pravno državo od odgovornih politikov v tej državi? Kdo? V zadnjih dneh sem naštel kar tri: ministrico Kresalovo, ministra Zalarja in predsednika države. Poglejmo, kaj pravijo. Gospa Kresalova: “Pravna država je v dobri kondiciji.” Krasno! Seveda, če gospa Kresal misli na to, da jo preganjajo njej podrejeni kriminalisti. Že 8 mesecev iščejo, kaj je zagrešila v primeru najema NPU, in ničesar ne najdejo. Verjamem, da tudi ne bodo, dokler bo sedela na tem stolu. Da, pravna država je – za zadevo Baričevič, ker ministrov brat odloči v enem dnevu. Po faksu pošlje sodbo: “Baričevič mora dobiti pse nazaj.” Pri tem se zmoti in uporabi napačen zakon; to ni pomembno. Pravne države pa ni za gospoda Megliča, ki peto leto čaka na kakšno odškodnino v istem primeru, ko je bil pogrizen s strani teh istih psov. Ja, v takem primeru ti gospodje lahko še naprej trosijo rožice o tem, da pravna država je. Vedo pa to delavci Vegrada, Preventa, Mure, zdajle nazadnje že verjetno kake druge gorenjske firme, kake ljubljanske firme, da pravne države ni, ker nimajo česa jesti, veste. Minister Zalar tudi pravi, da “je naša pravna država v boljši kondiciji kot kadarkoli.” Že včeraj sem rekel, da vidim, žal, ministra Zalarja pri tem njegovem nastopu kot uvoženega zdravnika s ponarejeno diplomo, ki hodi okoli bolnika in trdi, “saj si v dobri formi kondiciji, tu imaš aspirin.” Ma, kaki! Gre za to, da imamo rakastega bolnika pred seboj. Mi pa bodimo danes konzilij in naredimo diagnozo. Saj minister je ni sposoben postaviti. Ne bom govoril o londonskem “The Economistu”, ki ni oseba, ampak je nekaj drugega, ker je o tem govoril že moj predhodnik. “Nimamo dveh pravnih držav,” pa pravi predsednik države. “Upravičeno veljamo za uspešno državo.” Gospod predsednik, bravo! Seveda, gospod predsednik pravi, da smo uspešna država. Ja, seveda, tako on misli, on živi v tem svetu, ki je imaginaren svet, ki ni Slovenija. Če pa za polet v Sarajevo porabi toliko denarja, kolikor ga delavec zasluži v 15 letih! Ja, seveda smo uspešna država. Pa leti tudi v London, pa malo odpredava na fakulteti, kjer študira njegova hči. Tudi to, ja, saj smo uspešna država, kajne.Ampak gospod predsednik, mislim, da je gospod Žerjav, ne smem uporabiti to kot svoje, nekoč rekel: “Pridite iz Lune domov, v Slovenijo.” Tudi za njega to velja. Predvsem pa velja to, da ni predsednik vseh državljanov. To pa je dejstvo.Jaz bom preskočil nekatere stvari, ki sem si jih pripravil, zlasti okoli Normana Dikofa, ki je zelo jasno napisal mnoge, mnoge stvari in poudaril samo eno stvar. Ta gospod je leta 2003 rekel: “Sodniki se ukvarjajo s ščitenjem svojih privilegijev in plač, plačil.” Ali ne velja to danes isto? Popolnoma isto po sedmih letih, si sami sebi dosodijo koliko rabijo plače. Sami sebi so dosodili višino plače. Popolnoma isto velja. Minister je govoril ali pa še bo govoril, včeraj je govoril o tem kakšen greh je bil v prejšnji vladi, ker smo število sodnikov povečali, da ima on danes težave s tem. Ja kako? Saj je bilo treba odpraviti tiste sodne zaostanke. Tiste smo odpravljali. Hkrati je pa dvoličen. Dva dni nazaj smo potrdili 4 nove sodnike pa pravi, da je problem, na eni strani so sodniki problem.
Zdaj minister Zalar, poglejte. Jaz še vedno vztrajam na tem stališču, da lahko vi z nekim normalnim delom, ki ga pa jaz ne ocenjujem za normalno, korektno, pošteno in skladno z vašo prisego, naredite mnogo. Ampak vi ste poskrbeli za notarje, odvetnike, stečajne upravitelje, tudi mediatorje. Baje tudi hodite na nekatere druge zadeve, kot je arbitraža, ampak o tem bova še kaj rekla. Mislim pa, da ne opravlja minister svojih nalog. Mi smo že opozorili, preden smo dobili to Vlado, na to, da je minister politično ocenjeval ali je primerna ali ni primerna sestava Ustavnega sodišča, da bi bilo odločeno tako in tako. To se je zgodilo leta 2007, odnosno 2008 in smo rekli, da ta kandidat pa ni primeren za ministra. Minister je tudi pozval sodnike: “Dajte bojkotirati volitve v sodni svet,” se je dogajalo leta 2008. Rekel je celo to: “Sodniki, nehajte reševati zadeve tam, kjer je država tožena, tožeča stranka.” In smo opozorili na te zadeve, preden smo dobili to Vlado. Leta 2008 se je zaposlil v pisarni gospoda Senice in obdržal sodniški mandat. Ali je to protizakonito? To je protizakonito. Na to smo opozorili pravočasno. Torej pravna država deluje za našega ministra.Rezultati Lukende, zelo na kratko. V času od leta 2004 do leta 2008 se je število sodnih zaostankov neprestano manjšalo. Preskočil bom ta slide in bom šel na naslednjega. Minister je že postregel z grafikoni, pokazal je tako nekatere stvari včeraj na odboru. Gospod Anderlič je tudi govoril o tem …/Nerazumljivo./… statistiko manipuliramo, vam bom pojasnil. Poglejte, tisto, kar imate na tem slajdu, so podatki Ministrstva za pravosodje in se nanašajo na leto 2010 prvih 6 mesecev. Toliko kot je bilo to dostopno v času pisanja te zahteve. Poudarjam. Tisto, kar pa prodaja minister pa kaže grafikone, je pa tudi točno, da ne bi mislili, da ni res. Ampak on je zajel leto 2009, ker mu je to bolj ustrezalo. V letu 2009 pa vsaj v prvi polovici, je ta sodni sistem deloval še bolj po sistemu perpetuum mobile, na podlagi učinkov tistega, kar je gospod Šturm naredil, potem se je pa začelo tisto, kar je začel uvajati gospod minister, zato ta razlika. Zato ta razlika. Ampak de facto dejstvo je, da sodna statistika, ki smo jo prikazovali kar naprej, je točno taka kakršna je. Namreč sodni zaostanki na okrožnih sodiščih v šestih mesecih letošnjega leta naraščajo 56%. Delovna sodišča za 48%. To je podatek za prvih šest mesecev. Ima pa tudi minister, jaz sem te podatke prepisal iz njih. Torej minister ni govoril točnih podatkov, ker je govoril podatke iz leta 2009 in 2010, ker mu pač bolj paše, kjer je grafikon nekoliko lepši.Seveda je treba reči eno stvar. Že smo slišali in še bomo slišali, tožilstvo je problem. Ne, če je od 5. maja naprej, ne bo več, naslednjega leta. Takrat bo tožilstvo dobro. Ampak dokler je tam gospa Brezigar, je pa slabo. In poglejte manipulacijo, gospod Anderlič, poslušajte, res me, ker boste videli, je zanimivo. Naslednja zadeva. Minister govori o obtožbah pa obsodbah. Ampak tisto, kar sodišča danes sodijo, je vlagala še Zdenka Cerar. Tisto, kar pa vlaga danes Barbara Brezigar in tožilci, bo pa sojeno kdaj, leta 2014, 2015. Saj ne bo o istem letu. In zato so ti podatki ministra žalitev za vse slovenske tožilce. Ker realnost je naslednja, mi lahko tožilsko delo gledamo skozi ovadbe, skozi zavržene ovadbe, skozi obtožbe, kar je zelo pomembno in seveda obsodilne sodbe. Ampak če pogledamo samo obtožbe, v času mandata Brezigarjeve, so šle gor iz 550 na 710 pri izbrani količini kaznivih dejanj, ki jih imam tudi napisane in podatke lahko seveda dobite. Obtožbe iz 550 na 710, obsodilne sodbe iz 215 na 276, gre pa za določena kazniva dejanja kot je korupcija, zlorabe, goljufije, pranje denarja itd. Poglejte, to je pravo merilo, koliko obtožb so napisali ne pa, kaj so sodišča naredila. Sodišča imajo petleten zamik. Torej ni to pošteno, kar govorite. Torej, zakaj – za ministra vprašanje – projekt Lukenda se je zaustavil. To je “de facto” dejstvo. In gre za vračanje za nazaj. Sojenje v nerazumnih rokih. Odškodnine za sojenje v nerazumnih rokih. Poglejte, in gospa Beblerjeva in gospod Minister, leta 2006 ste plačali toliko, …/nerazumljivo/… toliko, jaz sem pa leta 2009 samo toliko, pravi minister. Vidite manipulacijo. A vidite manipulacijo ali je ne vidite. Leta 2005 so začele prihajati prve sodbe iz Evrope. Leta 2007 smo sprejeli zakon v tem Državnem zboru o katerem smo rekli ni treba več hoditi v Evropo. Slovenska sodišča vam bodo to dosodila. In leta 2008 so bili še zadnji razlogi za to, da je kakšna sodba prišla iz Evrope, minister pa prikazuje samo tiste podatke, ki prihajajo iz Evrope, ne pa podatkov sodišč, ki sodijo v istih primerih na slovenskih sodiščih. Niti ena sodba ne bi smela priti iz Evrope. Niti ena. Saj imamo svoj zakon. Torej minister, zavajate, ne bom rekel lažete. Ampak tudi ta beseda bi bila čisto v redu.Neučinkovitost sodstva. Nekaj dejstev. Gospodarski kriminal, davčne utaje, korupcija, organiziran kriminal. Dajte govoriti, kolikor hočete o učinkovitem sodstvu. Kolikor želite o tem govoriti, lahko govorite. Ljudje, številke, predvsem pa občutja ljudi, kjer je realnost, so edino merilo. Jaz ne uspem dnevno prebrati vseh mailov, ki mi jih ljudje pošiljajo na to temo. Ne uspem. To je merilo. Ne pa vaš virtualni svet o pravni državi. Virtualni svet, kako dobro nam gre v tej državi. To je edino merilo. Ampak, kdo lahko to spremeni? To lahko spremeni minister. S tem, da bo spravil v življenje zakone, ki sem mu jih pravkar malo prej predlagal. Ali pa vsaj podpre kakšnega od tistih, ki ga je recimo zares napisal ali pa, ki smo ga mi napisali. Ampak on je proti. Kje je še problem? Vrhovno sodišče, ki mora izvajati svoje naloge. Problem je v menedžmentu. Torej pri predsednikih sodišč. Predsedniki Višjih sodišč in še najmanj pri sodnikih. Še najmanj pri sodnikih, ki se jim tudi zahvaljujem za vsa pisanja, ki sem jih dobil v zadnjih dneh. Še najmanj je problem pri njih. Poglejmo primer Jaklič. Karkoli boste govorili, vendar nezaključen primer itd., ostaja dejstvo, 300 tisoč evrov zaseženih. Minister bo rekel, da je kriva Brezigarjeva. Saj to tako ima kaseto ustavljeno.Sodišče po enem letu vrne zadevo, ker se ni zgodilo nič. Njegov odvetnik pravi, zahteval bom odškodnino. Kdo bo pa plačal? Tisti, ki imajo 500 evrov plače. Satex – tu nimamo kaj veliko govoriti. Tudi minister se strinja s tem. Ampak nekdanja generalna državna tožilka, Zdenka Cerarjeva, je rekla, da pač vsaka svinjarija ni kaznivo dejanje. To drži. Drži pa tudi to, da je zadevo Satex sodna veja oblasti iz dokazljivega kriminala spremenila v veliko svinjarijo, ki pa ni kaznivo dejanje, to pa je res. O teh številkah ne bom kaj dosti. Ampak minister je malo prej govoril “pozabili ste, da so dosojene trikrat po tri milijone evrov”, tri osebe za po tri milijone evrov. Minister, ali še niste videli, osebni stečaj so razglasili. Torej, ne bodo vrnili tega denarja, ampak ga bodo plačali ljudje. Zakaj zavajati ljudi? Ti ljudje so naredili osebni stečaj, in konec je. Oni nimajo več denarja. Plačajo davkoplačevalci. To je potrebno povedati.Tudi primer Grubelič je zanimiv, gospe in gospodje. To je eden redkih primerov, ki je doživel sodni epilog. Vodila ga je gospa Brezigarjeva, kot tožilka. Na Vrhovnem sodišču je sodil pa tisti sodnik, ki ni primeren za predsednika. To je gospod Šorli. To je tisti, ki ni primeren, po mnenju koalicije. Kaj se je zgodilo? Obsojen je bil že davnega leta. Sedaj je pa, vsaj po mojih podatkih, od leta 1998 doma, ker je bolan. Verjetno ima prehlad. Ta eden in isti zdravnik privatnik mu piše zdravniška opravičila. Kaj se bo zgodilo? Nič. Sodišče pa nič. Po mojih podatkih je o tem odločalo tudi Upravno sodišče in menda, ta podatek ne trdim, ampak kolikor vem, je o tem odločil tudi ministrov brat, da je že v redu, da ima prehlad od leta 1998. To je pravna država. Kar govorite še o njej.Gospa tožilka Zobec Hrastarjeva je policistu, veliko smo na odboru govorili o tem, generalna državna tožilka ne sme posegati v delo Barbare Zobec Hrastar, ker je ona neodvisna. Bog ne daj. Kaj pa se je v resnici zgodilo, ste pa videli prejšnji četrtek v oddaji Pogledi Slovenije. Kaj pa je bilo tam povedanega? Da je bilo še nekaj drugega najdenega? Kaj pa je gospa Hrastar rekla policistu? Poišči tistega policista ali kriminalista, ki je slikal in dal v javnost preko telefona. Poglej, kdo je to slikal. Tega je treba najti. Tega je treba obsoditi in zapreti. Tiste, ki pa kamer niso videli 200 metrov okoli, tisto je pa vse v redu. To pa tožilke ne zanima. Je to potem pristranskost? Se vam ne zdi prav, da poseže generalna državna tožilka in reče, kaj je treba še preiskati? Še kako prav je to. In ni čudno, da je rekla: Nikoli ne bomo imeli odgovorov na vsa vprašanja. Alternativno reševanje sporov bom skorajda preskočil, ker mi zmanjkuje časa. Vendar je treba reči nekaj.Minister, včeraj ste govorili, da hodite tudi na arbitražo, na mednarodna srečanja, za slovensko arbitražo še kaj naredite, če ne vam bom januarja to tudi pomagal, da bova skupaj naredila. Vendar situacije na tem področju niso take, kot bi si želeli.Dvakrat smo predlagali zakon, po katerem sodniki ali tožilci ne bi mogli opolnoči sleči eno haljo, pa obleči drugo. Pomeni, danes tožilec sodnik, jutri odvetnik. Minister ima odgovor: Ustava zagotavlja vsakomur pravico do dela. Torej, oni lahko. Ali policisti pa verjetno niso ljudje, ki bi imeli pravico do dela? Njim pa je z zakonom prepovedno štiri leta delati v privatnih varnostnih agencijah. Sodniki tožilci pa imajo ustavno pravico, policisti nimajo. To je torej pravna država.Kar dajte se sprenevedati. Še bomo predlagali tisti zakon, pa naj ga minister še enkrat zavrne.Notarska mesta, zelo na kratko. Ni treba posebej govoriti, včeraj nam je minister govoril o tem, kako je ukinil samo tista notarska mesta, kjer gre za to, da se je petkrat opravil razpis pa ni bilo kandidatov. Ja, dajte ga popraviti pa desetkrat ga naredite in nehajte preganjati v zvezi s tem gospoda Šturma, ki je neko imenovanje opravil, pa ste začeli zoper njega nek pregon. Kot, da to ne bi bilo z Lune razvidno.Treba je reči še nekaj naslednjih stvari v zvezi s temi stvarmi. Prešel bi na novelo kazenskega zakonika in jo zelo skrajšal. Minister pravi lansko leto na televiziji: “Prava katastrofa se je zgodila. Kazenski zakonik ne velja v tistem delu, kjer je govora o mladoletnikih. Strašna napaka gospoda Šturma.” To je isto, kot, da ljubljanski šef policije gre na televizijo in reče: “Danes ponoči bom umaknil vse patrulje iz Šiške.” To je isto, kot, da bi rekel: “Navalite lopovi.” Ni to isto? Popolnoma isto. Ampak, če bi bilo vsaj to vse res, potem bi človek še rekel: “Dobro, zgodila se je napaka.” Ampak se ni. Minister spiše nov zakon, Služba Vlade za zakonodaje pravi: “Ni zakonske praznine, zakon je nepotreben.” Parlamentarna služba pravi: “Ni zakonske praznine, zakon ni potreben.” Višje sodišče pravi isto. Ne, minister ima pa prav. Minister ima še vedno prav. Še vedno ima prav. Potem ste me zmerjali, kako nočem sklicati seje odbora, kako oviram parlamentarno delo in tako dalje in tako dalje, ampak prišla je še odločitev Vrhovnega sodišča in Ustavnega sodišča, KZ velja. Koalicija pa sprejela neko prehodno in končno določbo zato, da bi ministru malo obraz sprala, da bi lepše izgledal pred javnostjo. Torej, zakaj je minister to počel? Zato, da bi diskreditiral bivšega ministra in čisto nič drugega. Jaz ministru želim, da njegov naslednik tega ne počne v odnosu do njega.Zakon o odvetništvu, skrajšano povedano, je potrebno reči naslednje. Zakon o odvetništvu je bil spremenjen. Vendar pri zakonu o odvetništvu je Vlada, poglejte, Vlada je napisala, nujno je potrebna sprememba, ker že sama Odvetniška zbornica Slovenije ugotavlja, da je v praksi veliko kršitev odvetniške etike in računanja mimo odvetniške tarife. Minister gre pa zakon spremeniti, namesto, da bi poklical gospoda Kozinca in mu privil ušesa. Ali pa ga poslal v kazenski postopek. Ne, to pa ne. Zakon je potrebno spremeniti. In seveda se tu človek vpraša kaj je zadaj in moj odgovor je, skrb za tiste, ki so pač preprosto potrebni pomoči, to so odvetniki, tako misli minister, saj državljani tako niso pomembni.Šturmov zakon je te tarife znižal za 20 do 70%. V tem parlamentu je bil leta 2007 sprejet zakon, po katerem je enako kot je v Evropi, 18 držav določa parlament, ostale države določajo odvetniki, ne, minister vrne odvetnikom, sami sebi določite tarife s sporazumom z menoj. Minister naredi še kaj? Vse disciplinske komisije, njihovo sestavo spremeni tako, da imajo odvetniki večino. Torej sami sebi ne sodijo, odnosno sami sebi sodijo tako, da niso nikoli nič krivi, to je pa tako jasno, zaradi tega ker je pač sestav te disciplinske komisije tak, kakršen je, večinsko sestavljen tako, da so odvetniki tam najštevilčnejše zastopani.Saj realnost je pa naslednja. Minister trdi, “nihče ni dobil več denarja, za vse sem poskrbel, lobije.” Kot da ne bi gospod Kozinc dal navodilo vsem slovenskim odvetnikom, “ker ne dobimo višjih tarif, dajte kar tisti člen uporabit, kjer se vi lahko sporazumete s strankami.” In se bo treba zelo potruditi, da bi našli še kakšnega odvetnika, ki ne bi tega člena uporabil ali ki ne bi imel višjih cen. To je pa posledica, še ena taka zanimiva posledica. Pred časom je nek moj kolega bil kot odvetniški pripravnik v postopku za odprtje odvetniške pisarne in v času, ko je bil še odvetniški pripravnik, mislim, da se tako reče, je k njemu pristopila neka oseba in je rekla, “glejte, meni se pa zdi, da je moj odvetnik meni veliko zaračunal.” On pogleda to zadevo, pogleda na drugi strani tarifo in reče: “Ja, res je, trikrat preveč vam je zaračunal.” Stranka pravi: “Ali lahko vi kak postopek zoper tega odvetnika naredite?” Pravi: “Bom.” No, kaj se mu je pa zgodilo potem, ko je prišel na območno odvetniško zbornico – ga je pa poklical šef odvetniške zbornice in rekel: “Fant, midva se bova pa malo zmenila. Ti nimaš pravice stranke spraševati in odvetnika preganjati, ampak je tvoja dolžnost, da stranko vprašaš, ali si vse plačal.” Vidite, to je potem realnost.O stečajnih upraviteljih zelo malo, ni treba veliko govoriti. Mogoče samo to, kar minister trdi in pravi, da “je omejil stečajne nagrade.” Ja, seveda! Ja, seveda jih je omejil! Minister je najprej spremenil zakon, po katerem se za stare stečaje uporablja nov pravilnik, in nagrade so skočile v nebo. Če preskočim vse ostale zadeve, je treba reči še nekaj. Minister je bil tudi na televiziji in je rekel: “Stečajne nagrade bom omejil, zelo jih bom omejil, jim bom stopil na prste.” To je spet enako, kot da greste v javnost in rečete: “Jutri se bo za 300% podražil nek izdelek.” Ja, ljudje bodo pač navalili, saj to je jasno. In kaj so naredili stečajni upravitelji v sodelovanju s sodniki: v sedmih delovnih dneh so dosodili 2 milijona 300 tisoč evrov stečajnih nagrad. Prej pa cele mesece po 200, 300 tisoč evrov. Minister pa nič. Minister tudi nič v primeru IU Vrhnika, nič, tudi tisto je nepomembno, delavci morajo sami dosegati pravice. Minister tudi nič v primeru 180 tisoč evrov Elana, ki jih stečajni upravitelj pošlje sam sebi v svojo firmo. Ob tem je pa treba reči, da stečaji v Združenih državah Amerike trajajo po 5 mesecev, pa gredo velike banke v stečaj.Politični vpliv na tožilstvo. Tu ni treba kaj veliko govoriti, ampak je treba reči mogoče samo naslednje. Minister je uvedel nadzor na zahtevo poslanske skupine Zares v odprti zadevi. Danes pa govorite, da o odprtih zadevah ne smemo govoriti. To so malo tako, dvojna merila, eni lahko, drugi pa ne smejo. To je povsem jasna zadeva. Minister je po tistem nadzoru kričal po medijih: “Tožilcem lomijo hrbtenice! Rumeni karton izdajam tožilcem,” kot da bi bil kak nogometni sodnik. Ampak, kaj je bila pa realnost? Realnost je bila pa potem ta, da je spisal navodila, za katera so vsi po vrsti rekli, “ne, nimajo zakonite podlage.” To je reklo tožilstvo, to je rekla Služba Vlade za zakonodajo, ampak za ministra so ti nepomembni. Navodila je izdal, no, zdaj jih je pa Ustavno sodišče zadržalo in mu prepovedalo dajati nadaljnja navodila tožilski organizaciji. Včeraj smo pa slišali, da je treba zdaj zakon spremeniti, mogoče še pred tem, ko bi Ustavno sodišče odločilo. To je torej tista realnost, ki jo imamo.Na kratko nekaj drugih zadev, čisto na kratko. Poglejte, varčevanje – gospod Pahor je že zdavnaj napovedal. Mi smo pa v začetku tega mandata doživeli javni razpis Ministrstva za pravosodje, 29 tisoč evrov za strateško svetovanje.Kaj je bila resnica? Zadaj so bili ljudje, ki so stranki pomagali v času volilnih aktivnosti. Minister potem seveda ta razpis razveljavi, in reče: Ne, ne, mi moramo varčevati, ne bomo šli v to. Ampak, realnost je v tem, da sem ga sam vprašal, kaj je s tem, in javnost je izvedela, potem je bil pač pritisk in je bilo malo nerodno svojim prijateljem v žep vsak mesec, vsako leto poslati 29 tisoč evrov. Ampak glejte, torej minister je nekaj imel namen, pa tega ni naredil. 269. člen KZ pa pravi: Kdor zase ali za koga drugega terja, sprejme darilo, nagrado, kakšno drugo korist, obljubo oziroma ponudbo takšne koristi ali da bi izkoristil svoj položaj ali vpliv in posredoval, da se opravi/ne opravi kakšno uradno dejanje, se kaznuje z zaporom do treh let. Krasno. Specialistka za to je tudi znana na Vrhovnem državnem tožilstvu za ta člen. Namreč minister je torej znanega dne na znan način znanim osebam nameraval omogočiti korist. Halo!! Gospa Hrastar. Nič ni iz tega.V SDS smo opozarjali na direktorje sodišče, na katere danes tudi opozarjajo direktorji sodišč oziroma sodniki, ki mi pišejo tako: Nimamo podpore ministra. Minister nas ne posluša. Predsedniki sodišč so izgubili svoje pristojnosti, obdržali so visoke plače. To sem jaz govoril lani od tam sem. Ampak, zdaj pišejo to sodniki. Predsedniki sodišč so postali dobro plačani poštarji in prenašalci novic. To so besede sodnikov ne moje. Sodniki in predsedniki ne odgovarjajo zastaranja, to je mnenje sodnikov ne moje mnenje. V upanju, da boste poslanci SDS razumeli naš položaj, pričakujemo, da boste to problematiko izpostavili. To so besede sodnikov ne moje besede.Ampak, glejte. Za zaključek mogoče samo naslednje, da je minister Šturm porabil v 15 mesecih 19 tisoč evrov za potovanja, minister Zalar pa 55 tisoč že vemo, to so javno objavljeni podatki. Ampak, jaz bi vas vseeno opozoril na to, na naslednjo primerjavo. Namreč, minister je vsemogočen na nekaterih področjih. Leta 1979 je v Tacnu diplomiral en moj kolega na Filozofski fakulteti, napisal je diplomo Socialna klima v Kadetski šoli za policiste in je primerjal socialno klimo v kadetnici z Vzgojnim zavodom Logatec. Njegova ugotovitev je bila, da se kadeti počutijo slabše, kot tisti v Logatcu v vzgojnem zavodu. Sestal je CK ZKS, vodstvo ministrstva in so rekli: To je napad na socializem, dajte takoj stornirati to nalogo. Univerza se je sestala in rekla: Ne, ta naloga ima vse znanstvene kriterije. Kaj je bila posledica s tem človekom? Iz Tacna so ga kazensko premestili v Krško. Strašna posledica ali ne. bili smo v trdnem socializmu. Ampak, danes pa smo v demokraciji. In ko minister danes prebere diplomsko nalogo, v kateri študentka zapiše, da drži, da je njena analiza porabe sredstev na finančnem ministrstvu pokazala, da minister Zalar res več porabi, kot minister Šturm, evo, minister Zalar opravi naloge ministra, CK-ja in vseh – Namreč, v demokraciji smo. – In reče: pol ure ima časa da izgine iz te hiše. Torej opravi vse naloge CK-ja. Vidite, to je realnost, in v takšnem času torej živimo. Ne bom omenjal imena študentke, ne želim je izpostavljati, vendar to ni pošteno.Sklepe bomo podprli, to je jasno, pa kakršnikoli bodo.Za zaključek nekaj naslednjih stavkov. Gospa Kresalova je rekla: čreda SDS. Slovar pravi, da je to večja skupina živali iste vrste. Ali je to žalitev gospod Rožej, bi bil to sovražni govor? Poskušajte uporabiti svoje znanje, jaz vas prosim, ker ste specialist za to. Glejte, ni se oglasil predsednik države, ni se oglasil prvi poslanec predsednik Državnega zbora. To je v redu potem. Torej, mi dajejo znati, da se s tem strinjajo. Ampak, gospe in gospodje, 27 poslanec je torej ta čreda, ima tudi 30.000 članov, ja, potem je velika čreda. Veste ima tudi 307.735 volivcev iz leta 2008, ogromna čreda je. Kaj, če bi pa jaz, gospod Rožej, rekel gospe Kresalovi, da je vodja krdela? Glejte, slovar namreč pravi, da je to neurejena, to ustreza, neurejena navadno manjša skupina živali. Kateremu krdelu gospa pripada? Ali bi bil to sovražni govori? Ne, ne, jaz to ne smem reči. To jaz ne smem reči, ker je to sovražni govor in zato to tudi ne bom rekel, da ona to vodi.Torej, spoštovani pripadniki črede, ki nas gledate v tem trenutku naj vam bo to v veselje. To spremenite v veselje. Namreč, ti pripadniki črede napovedujejo drugačne čase. samo pogled na statistiko nam pokaže to, glejte, čreda hudičevo raste, tisto krdelo, neurejena skupina, pa pada. To je tudi realnost. Torej je treba biti vesel, če si pripadnik črede, to moraš biti zelo vesel. In rekel bom tako, spoštovani državljani, spoštovane državljanke, pripadniki črede ali pa ne, kakorkoli, ko boste v Državni zbor poslali 60 poslancev predstavnikov te črede ali podobno mislečih poslancev, bo pravna država tudi za vas, danes je pa še ni.