Potrebno je konkretneje opredeliti pristojnosti komisije

Danes se je na redni seji sestala Komisija po Zakonu o preprečevanju korupcije. Nadaljevala je z obravnavo Poročila o delu Komisije za preprečevanje korupcije v letu 2007 in tudi sprejela sklep, da se poročilo obravnava na seji državnega zbora.

Komisija je tudi sprejela priporočila, ki jih bo predlagala v sprejem državnemu zboru. Tako med drugim želijo, da naj vlada, upoštevajoč odločbo Ustavnega sodišča iz leta 2007, pripravi predlog zakona, ki bo celovito uredil področje preprečevanja korupcije. Vlada naj tudi preveri možnosti uvedbe elektronskega prijavljanja premoženja za funkcionarje, kar bi bistveno olajšalo delo Komisije za preprečevanje korupcije, kot tudi sam postopek zbiranja in hranjenja podatkov. Vlado v okviru tega predloga pozivajo tudi, da v proračunu za leto 2010 zagotovi sredstva za izvedbo tega prehoda na elektronsko prijavljanje premoženja.

Komisija tudi želi, da se konkretneje opredeli nadzorstveno funkcijo Komisije po Zakonu o preprečevanju nad Komisijo za preprečevanje korupcije. Trenutno je Komisija za preprečevanje korupcije dolžna državnozborski komisiji predložiti le letna in trimesečna poročila o svojem delu. Z natančnejšo opredelitvijo nadzorstvenih pristojnosti državnozborske komisije pa bi tudi Komisija za preprečevanje korupcije pridobila zavezujočo podlago za svoje odločanje.

Komisija je na današnji seji dnevni red razširila tudi s točko o seznanitvi s potekom obravnave sumov korupcije, ki jih je prijavila Komisija po Zakonu o preprečevanju korupcije pri Komisiji za preprečevanje korupcije glede nepravilnosti na področju gradbeništva v Republiki Sloveniji. Državnozborska komisija je namreč na podlagi prijav posameznikov in poročanja medijev sprožila postopek glede ugotovitve suma korupcije pri stanovanjskih poslih v Ljubljani. Sum korupcije se nanaša na povezavo med visokim funkcionarjem (županom Jankovićem), podjetjem njegovega sina (Electa) in gradbenim podjetjem Vegrad.

Na žalost pa je Komisija morala to točko dnevnega reda prestaviti, saj je bil odsoten predsednik Komisije za preprečevanje korupcije Drago Kos. Se pa poslanci sprašujejo, zakaj ni, glede na svojo službeno odsotnost, na sejo Komisije poslal svojo namestnico. Ali niso namestniki predvideni tudi za take primere?