Pahor zavajal glede prostorov za nunciaturo

Predsednik vlade s svojo izjavo posegel v sodni postopek, saj sodišče sodne odločbe še ni izdalo. Vodja poslanske skupine SDS Jože Tanko je vložil pisno poslansko vprašanje glede sodne odločbe o prostoru za nunciaturo, ki ga je naslovil na Vlado RS.V nadaljevanju objavljamo celotno pisno poslansko vprašanje Jožeta Tanka.V soboto, 12. junija 2010 je bil v Ljubljani na obisku pri predsedniku vlade državni tajnik Svetega sedeža kardinal Tarcisio Bertone. Predsednik vlade Borut Pahor je v pogovoru dejal, da je vprašanje sedeža apostolske nunciature v Sloveniji po skoraj desetih letih končno rešeno, ob tem pa se je skliceval na odločitev Vrhovnega sodišča RS, ki da je 2. junija dokončno razsodilo v zadevi “Zapletal proti Mestni občini Ljubljana”. Kardinal Bertone je ob tem izrazil zadovoljstvo in dejal, da bo to lepo novico že v ponedeljek (torej 14. junija 2010) prenesel papežu.

Po poročanju medijev so z Vrhovnega sodišča RS včeraj (15. junija 2010) sporočili, da omenjena Pahorjeva trditev ne drži. Še več – poudarili so, da odločba še ni niti napisana, niti vročena strankam v postopku. Izid zadeve tudi ni znan, saj je osnutek odločbe še v izdelavi in bo izdan v predvidenem zakonskem roku.

Predsednik vlade Borut Pahor je s svojo nepremišljeno in lažno izjavo izvršil pritisk na  vrhovno sodišče in posegel v odprt sodni postopek, saj sodišče sodne odločbe  še ni izdalo. Izjava predsednika vlade o omenjeni razsodbi pa je sporna tudi iz vidika ustavnega načela delitve oblasti, saj bi moral predsednik vlade sodni veji oblasti pustiti, da svoje funkcije v celoti izvršuje samostojno in neodvisno.

Vlado RS zato sprašujem:

1.    Kje, kdaj in na kakšen način je predsednik vlade pridobil informacije o vsebini odločitve vrhovnega sodišča?

2.    Kako predsednik vlade pojasnjuje zavajanje predstavnika Svetega sedeža, kateremu je posredoval informacije, ki so se sedaj izkazale za netočne?

3.    Ali se je predsednik vlade opravičil kardinalu Bertoneju za zavajanje?

4.    Kako si vlada ob omenjenem dejstvu prejudiciranja sodne odločitve predstavlja načelo delitve oblasti?