Odzivi na zadnje dogajanje v zvezi z referendumom o RTV

Branko Grims in Miro Petek predstavila nekaj odzivov na zadnje dogajanje v zvezi z referendumom o RTV Branko Grims in Miro Petek predstavila nekaj odzivov na zadnje dogajanje v zvezi z referendumom o RTV Na včerajšnji tiskovni konferenci sta mag. Branko Grims in Miro Petek predstavila nekaj odzivov na zadnje dogajanje v zvezi z referendumom o RTV. “Sam bi pred glavnim finalom o RTV Slovenija opozoril na fenomen, ki sem ga opazil v zadnjih dneh. Gre za vračanje na staro, toda v drugačni obliki. Kajti Bruselj in Strasbourg sta začela nadomeščati Beograd, danes pa za vsako potezo, ki jo naredi nova vlada, gospe in gospodje kličejo za mnenje v Bruselj ali Strasbourg. Pa naj bo to novi zakon o RTV ali pa vse dogajanje v zvezi z Mercatorjem. Po moji oceni potrebujejo nekega “tutorja”, vodjo ali celo novi 25. maj. To pa kaže na nedonošeno in nezrelo opozicijsko politiko, ki ni zmožna samostojnega razmišljanja. Zaradi tega je možen nižji RTV prispevek in mogoč boljši program RTV Slovenija. Novi zakon vse to omogoča. Novi zakon omogoča tudi to, da bodo oproščeni RTV prispevka vsi tisti, ki so socialno šibki oziroma imajo nizke socialne prihodke. Plačila RTV prispevka bodo oproščeni tako člani skupin s posebnimi potrebami, to so invalidi, kot tudi tisti z nizkimi prihodki. Tem skupinam pa bo ob tem omogočeno popolno uresničevanje njihovih ustavnih pravic, to sta med drugimi pravica do obveščenosti in pravica do svobode javne besede, ” je poudaril Miro Petek. Opozoril je na izjavo g. Milana Kučana. “Osebno me ta izjava zelo veseli. G. Kučan je omenil, da bo na referendumu glasoval proti. Ko je pred letom dni skupaj s Forumom 21 podprl sedanje predlagatelje referenduma, so bili ti na volitvah poraženi. Slovenske volivce namreč ni več mogoče zavajati. Slovenski volivci prepoznajo stalne poskuse ohranjanja obstoječega stanja ali poskuse vračanja na staro,” je še poudaril Petek. “Najprej bi se pridružil kolegu Petku in nadaljeval tam kjer je on končal. Moram reči, da SMO v celotni koaliciji izjemno veseli, da se je tudi g. Kučan pojavil v tej kampanji. Kajti prav je, spodobi se, da bivši predsednik Centralnega komiteja ZKS zastavi besedo zato, da bi na čelu RTV ostal bivši generalni sekretar Centralnega komiteja ZKS. To ni njegov prvi tovrstni poskus, kajti v medijih ste lahko že pred več tedni prebrali, da je bivši predsednik Centralnega komiteja poslal pisma v tujino, v katerih je protestiral proti namenom vladajoče koalicije, da bivšega sekretarja Centralnega komiteja odstrani iz javne RTV, zato, da bi postala politično nevtralna in javna. Seveda, očitno za svoje pisanje ni dobil Politične podpore, kajti, če ne bi bilo zagotovo, glede na način, kako se v zadnjih dneh o tem poroča, to že razglašeno za stališče celotne Evrope. Zakaj ni dobil nobene podpore je pa očitno. Če vam citiram g. Wilfreda Martensa, ki je rekel, citiram: “Preprosto nespodobno je, da so člani nekdanje komunistične nomenklature še vedno pri vzvodih odločanja v RTV, kajti oni so tisti, ki so nekoč delili Evropo,” konec citata. S tega vidika moram reči, da to pisanje bivšega predsednika Centralnega Komiteja v tujino zagotovo ni pokazalo Slovenijo kot demokratično državo. Ne preseneča me, da se zateka vsa nasprotna stran zadnje čase samo še k nekim tujim referencam, preučitvam in strokovnim mnenjem, kajti v Sloveniji preprosto nimajo nobenega argumenta več in zato uporabljajo sistem laži, ki smo jih že nekajkrat razgalili, nas stalno obkladajo z največjimi žaljivkami, zato da bi javnost zavedli in zato sem jih tudi že pred časom zaprosil naj s tem nehajo. Kako je s to zadevo, lahko spet povem na najnovejšem primeru. Včeraj je prišlo stališče tistih dveh strokovnjakov iz skupine iz Sveta , da naredita neko ekspertizo. Povedal sem, kako je s tem. Polna je napak, predvsem glede na 17. člen, o katerem sem že govoril. Popolnoma napačno so namreč prebrali zakon. Zapisali so, da je problem v sestavi programskega sveta, da bo najprej pol leta deloval v nepopolni sestavi, ker bo potem druga polovica imenovana šele v sredini mandata. To je seveda popolnoma napačno. Zakon je treba brati kot celoto in če bi to storili, potem bi vedeli, da v predhodnih določbah zelo jasno piše, da se najprej imenuje vse člane, potem pa se z žrebom določi, kateri polovici ugasne mandat na sredini. Takrat se imenuje znova polovica za polni mandat. To je bil celo izrecen predlog dr. Rumholsta iz EBU. Zato me preseneča, zakaj ta člen postavljajo pod vprašaj. To pa pomeni, da je zadeva pravno neznanstvena, kajti take napake si ne bi smeli privoščiti. To ni edina napaka. Problem je bil tudi politološke narave. Vsakdo, ki se hoče lotiti nečesa, čemur pravimo znanstvena analiza, mora delovati skladno s politološkimi normami. To pomeni, da je najprej treba narediti neposredno konkretno analizo pravne ureditve, obstoječega stanja, učinkov obstoječe zakonodaje in v tej luči osvetljevati nove. Iz tega vidika je zelo žalostno to, kar se je zgodilo. G. Balažic in še nekateri drugi so poslali proteste, zakaj postavljam ta politološki problem v ospredje. Niso pa ga zanikali, kar posebej poudarjam. Tudi oni so priznali, da je to tako. Zapisali so tudi, da bi morali najprej narediti politološke analize. Saj smo jih naredili! Saj je vendar iz gradiva, ki je bilo predloženo v DZ jasno vidno, da je bila ta analiza narejena. Potem je bila seveda povzeta na poljuden način v uvodnem delu tega gradiva. Ni se bilo treba kaj posebno potruditi, kajti te politološke analize so že zdavnaj naredili strokovnjaki FDV sami, tudi dr. Bašič Hrvatinova. Vse te politološke analize obstoječega stanja so že obstajale, ko smo se lotili pisanja novega zakona, in smo jih v največji možni meri upoštevali. Glede analize, ki je prišla, bi vas še nekaj opozoril. Povsod je pisalo, da je to analiza Sveta Evrope….Iz intervjuja z gospodom Gramstadom, ki je to analizo pripravljal pa piše, citiram: “Da mora o tem, ali je to analiza Sveta Evrope odločiti Svet Evrope. Mi smo bili določeni, da opravimo strokovno nalogo, kolikor se je dalo glede na kratek čas, ki smo ga imeli na razpolago. Zdaj pa bo moral svet Evrope odločiti, kaj bo z njim,”konec citata. Po domače povedano, ta zadeva je samo strokovno mnenje. To ni nikakršno uradno mnenje sveta Evrope. Ker, da bi to postalo, bi to moral potrditi Svet Evrope, kot institucija. Tega pa ni storil in tudi ne bo. To vam zagotavljam. Še enkrat ponavljam, to ni nikakršno uradno mnenje in se ga ne da dobiti in se ga nikoli ni moglo dobiti. Ampak je samo mnenje dveh oseb, ki sta bili pooblaščeni, da to izdelata v okviru ene od strokovnih služb te institucije. Tudi glede financiranja so bile nejasnosti. G. Gramstad to pojasni takole, financiranje mora biti v skladu z nalogami. Ker je to torej neuradno mnenje, ki ima pač nekatere hibe, kot sem to že opozoril in to tudi dokazal, je to popolnoma enakovredno mnenje Hansa Poetteringa in Wilfred Martensa. Ne gre za mojo trditev, kar lahko preverite tudi sami. Vsa ta mnenja so enakovredna, ampak ljudje naj se odločijo sami,” je povedal Branko Grims. Branko Grims je omenil še g. Lukšiča, ki pravi, da bo to referendum o vrednotah. “Prav to sem govoril včeraj. Res bo to referendum o vrednotah. Referendum o svobodi javne besede. To smo si lahko sami ogledali na primeru glasbenikov, ki niso ravnali politično. Podali so neko izjavo, v kateri se sploh niso dotikali političnih dilem in so rekli, da so ZA novi zakon, ker pač želijo boljši program, ki ga novi zakon prinaša. To je njihov skupni interes, kot tudi interes poslušalk in poslušalcev. Nato se je nanje vsul plaz žaljivk, groženj, podtikanj, zasmehovanj, pri čemer je tudi kakšen osrednji medij sodeloval pri tem. Oprostite, tukaj gre res za svobodo javne besede. Da se ne bo nikoli več dogajalo, da vsakdo, ki bo izjavil nekaj kar je v nasprotju s političnimi interesi LDS in SD za obvladovanje RTV, kar sta priznala tudi predsednika obeh strank, bo potem deležen zasramovanja, groženj. Gre torej za to, da bo že enkrat v Sloveniji konec tega strahu, da si bo vsakdo upal reči to kar misli, kar ima po ustavi pravico. Moram komentirati še g. Splichala. Ne vem, kako lahko nekateri tako grobo zlorabljajo svojo akademsko titulo. S tem zlorabljajo tudi institucijo fakultete kateri pripadajo. G. Splichal je trdil, da v zakonu ni besed, kot so avtonomija, svoboda, neodvisnost. Dokazali smo mu, da je v enem samem stavku povedal šest neresnic. Kakšna je bila njegova reakcija? Da se zatekamo k štetju pik in vejic. Oprostite, vi se zatekate. Vi ste začeli s tem, da teh besed ni notri. Zato, da dokažemo, kako je v resnici s tem, je naredilo ekspertizo še Ministrstvo za kulturo. In še ena zadeva je. Tokrat Splichal govori o 5. členu tega zakona. Ta 5. člen je prvič, v kateremkoli RTV zakonu v Sloveniji in predstavlja veliko novost. Ščiti pa dvoje. Prvič: etiko javne besede, torej svobodo javne besede in to za vse in samo na ta okvir se je obesil g. Splichal. Ščiti pa še nekaj. Ščiti tudi novinarsko avtonomijo in načela politične neodvisnosti v novinarstvu. To je prvič, da so neposredno v zakonu določila o tej zaščiti. In zdaj, kako on to potvarja. Člen se glasi: Novinarke in novinarji, urednice in uredniki RTV Slovenija in drugi, ki so neposredno udeleženi pri ustvarjanju ali pripravljanju RTV programov, morajo pri svojem delu še posebej: spoštovati načelo resničnosti, nepristranskosti in celovitosti informacij; spoštovati človekovo osebnost in dostojanstvo; spoštovati načelo politične uravnoteženosti ter svetovnonazorskega pluralizma; spoštovati načela ustavnosti in zakonitosti pri oblikovanju programov, vključno s prepovedjo spodbujanja kulturne, verske, spolne, rasne, narodne ali druge oblike nestrpnosti; zagotavljati nepristransko in celovito obveščenost, tako da imajo državljani možnost svobodnega oblikovanja mnenj; in kar je še posebej pomembno – spoštovati načelo politične neodvisnosti in avtonomnosti novinarjev. Po domače povedano torej, vsi, ki kakorkoli odločajo o programu, so dolžni spoštovati načelo avtonomnosti novinarjev in politične neodvisnosti. To določilo je strahovito manjkalo v dosedanjem zakonu. To se vidi po njegovih učinkih. Kajti ne samo, da se tega ni spoštovalo, ampak je bil sam predsednik sveta vpleten v očitno politično manipulacijo. Ta člen, ki je zelo pomemben, g. Splichal kratko malo obrne na glavo in ga ignorira. In to pokrije s svojo visoko titulo. Komentar ni potreben. Naj ga vsak doda sam,” je še povedal Grims.