Obvezna mediacija je sporna

Državni zbor je na svoji seji obravnaval predlog zakona o alternativnem reševanju sodnih sporov, ki uvaja mediacijo kot obveznost v sodnem postopku. V nadaljevanju objavljamo stališče PS SDS glede predloga zakona, ki ga je predstavil dr. Vinko Gorenak.

Magnetogram ni lektoriran! Dr. Vinko Gorenak: “V imenu Poslanske skupine SDS lahko rečem, da predlagatelj navaja, da gre za novost v našem pravnem redu. Nadalje navaja, da naj bi šlo za izboljšan dostop do pravnega varstva strank. V uvodnih obrazložitvah gre za precej všečne razlage. Mene samega so spominjale na Zakon o policiji, kjer smo tudi videli v uvodnih obrazlagah nekaj čisto drugega, kar je v realnosti. Glavna novost pa je v tem zakonu ena sama, to je mediacija, vendar mediacija kot prisila v sodnem postopku. Poudarjam, torej glavna novost je mediacija, vendar kot prisila v sodnem postopku. Gre seveda na nek način za kopijo enega precej revolucionarnega odloka, ki se imenuje Odlok začasne ureditve narodnih sodišč in narodnih sodnikih iz leta 1944. 12. člen tega odloka je določal obvezno poravnavo. Vsebinsko gre za isto zadevo. Tisto, kar se zdi poslanski skupini v tem zakonu posebej sporno je to, da so ti alternativni postopki, torej mediacija, v tem konkretnem primeru obvezni. Nič ne bi imeli proti temu, če bi šlo za to, da bi bili ti postopki torej možni, priporočljivi, na razpolago itd., ne pa, da so obvezni. Iz mednarodnih primerjav, Anglija, Walles, Hrvaška, Nemčija, Nizozemska, Norveška, ZDA, ki so v gradivu, lahko razberete, da je povsod besedila “lahko”. Pomeni, da so taki postopki možni in nikjer nismo zasledili, da bi bili ti postopki obvezni. Sicer pa moram malo polemizirati tudi s tistimi trditvami v uvodu, da gre za to, da je to novost v našem pravnem redu itd., Ne bo čisto držalo. Že danes lahko vse stranke sklenejo izvensodno poravnavo kjerkoli in kadarkoli.

Drugič. Zakon o pravdnem postopku, popravljen oziroma sprejet v prejšnjem mandatu, v 305.a členu določa obvezni poravnalni narok na prvi glavni obravnavi, v primeru vložene tožbe seveda. Na to opozarja tudi Zakonodajno-pravna služba. Zakon o arbitraži, Zakon o mediaciji v civilnih in gospodarskih sporih, kadarkoli omogočata alternativno izvensodno rešitev primera. To pomeni, da ne gre za unikatni izum v Sloveniji ali kaj podobnega.

V uvodu zakona je določeno, da ne gre za sodni postopek. Toda, v nadaljevanju veljajo vsa pravila in posledice, ki izhajajo, recimo iz izostanka na naroku. Za kaj torej gre? Za sodni postopek ali ne?! Po naši oceni da.

Vložili smo kar nekaj amandmajev, ampak vsi amandmaji se pravzaprav nanašajo zgolj na prisilno mediacijo. Tako da računamo, v tem tudi sledimo mnenju Zakonodajno-pravne službe in računamo na podporo. Zakaj smo pravzaprav proti obvezni mediaciji? Preprosto zato, ker se bo čisto vsak sodni postopek, poudarjam – vsak sodni postopek, ki se namreč začne takoj, eventualno če ni zaostankov, podaljšal za 3 mesece, namreč mediacija je obvezna. Torej bo vsak sodni postopek vsaj tri mesece daljši, kot je danes. Sodni postopki se bodo torej daljšali. Vemo pa da že danes davkoplačevalci plačujejo enormne zneske za sojenje v tako imenovanih nerazumnih rokih, pomeni, da je pričakovati podaljševanje.

V poslanski skupini bomo končno odločitev o podpori ali ne podpori temu zakonu sprejeli po glasovanju o amandmajih, kajti prepričani smo, da bi kazalo slediti tako mnenju Zakonodajno-pravne službe, delno, kot tudi mnenju poslanske skupine in te postopke narediti, kot možne, priporočljive ali kakorkoli želite, ne pa kot obvezne. Hvala lepa.