Nekdanji predsednik Ustavnega sodišča dr. Lovro Šturm: "Janez Janša je obsojen za kaznivo dejanje, ki ga v zakonu ni."

“Kazenski postopek se je začel v nasprotju z veljavno slovensko zakonodajo,” je v prepovedanem in cenzuriranem dokumentarcu Maska demokracije o primeru Patria med drugim povedal nekdanji predsednik Ustavnega sodišča Republike Slovenije. “Janez Janša je obsojen za kaznivo dejanje, ki ga v zakonu ni,” je bil jasen, saj mora biti kaznivo dejanje zelo jasno navedeno v sodbi. “Tega v tem primeru ni bilo,” je poudaril. Zato je prepričan, da osnovne predpostavke za začetek kazenskega postopka sploh niso bile izpolnjene. “Lahko zagotovimo, da se je kazenski postopek začel popolnoma v nasprotju z veljavno slovensko zakonodajo,” je povedal dr. Lovro Šturm.”Potrebno je opozoriti tudi na to, da je Vrhovno sodišče nedavno, ko je razveljavilo neko povojno sodbo, zelo natančno poudarilo pomen dosledne opredelitve kaznivega dejanja glede na čas, kraj in način storitve,” je dejal. “Ker tega v tem primeru, ki ga je imelo, ni bilo, je takratno sodbo razveljavilo. Sodba v primeru Patria na prvi stopnji je v tem pogledu zelo podobna tisti sodbi, ki je bila pred Vrhovnim sodiščem že razveljavljena,” je povedal.”V primeru, ki je bil pred sodiščem, ni bilo natančno opredeljeno niti kaj pomeni sprejem, o posredovanju pa sploh ni bilo govora,” je poudaril. “Kaj pomeni sprejem? Pomeni, da potem, ko nekdo dobi neko ponudbo, nanjo tudi izrecno odgovori in potrdi, da jo je sprejel. Tega v postopku ni bilo mogoče nikjer zaslediti. Poleg tega pa tudi ni nobenih znakov, da bi prišlo do kakršnegakoli posredovanja, torej do vplivanja na komisije, ki so odločale v primeru razpisa,” je povedal dr. Šturm. Ob tem je spomnil na pravnomočno zaključen postopek, ki je tekel proti osebam z ministrstva za obrambo in proti takratnemu obrambnemu ministru. “Karl Erjavec je bil oproščen vsakih obtožb. V tem postopku je bilo torej dokazano, da ni bilo nikakršnega zunanjega vplivanja na izbiro, kar pomeni, da bistveni del, ki ga zakon zahteva za kaznivo dejanje, ni bil določen,” je dejal.”Vse, kar je bilo predloženo, so bili samo indici, iz njih pa je skorajda nemogoče zgraditi verigo, ki pripelje do prepričljivega dokaznega sklepa. Vendar pa tudi ti indici, ki so bili v postopki predstavljeni, ne vsebujejo ničesar, kar bi obremenjevalo prvega obdolženca za storitev kaznivega dejanja. Zato je to tudi velika pomanjkljivost postopka, ki je tekel pred okrajnim sodiščem,” je še povedal nekdanji predsednik Ustavnega sodišča dr. Lovro Šturm.