Minister naj seznani poslance o glasovanju Sodnega sveta še pred odločanjem o imenovanju Masleše

Odgovori o glasovanjih članov Sodnega sveta o mnenjih v zvezi z obvestili o zahtevah pristojnih sodišč za dovoljenje za začetek kazenskega postopka so pomembni. Vodja PS SDS Jože Tanko je vložil pisno poslansko vprašanje v zvezi z delovanjem Sodnega sveta, ki ga je naslovil na ministra za pravosodje Aleša Zalarja.V nadaljevanju objavljamo celotno pisno poslansko vprašanje Jožeta Tanka.Spoštovani gospod minister

Sodni svet na podlagi določil Zakona o sodiščih ter Zakona o sodniški službi daje mnenje v postopku dovoljenja Državnega zbora v primerih, ko je to potrebno za začetek kazenskega postopka zoper sodnika. V primerih, kadar je za začetek kazenskega postopka zoper sodnika potrebno dovoljenje Državnega zbora, kot je to določeno v drugem odstavku 134. člena Ustave RS, mora organ, ki je pristojen zahtevati dovoljenje, na podlagi 99. člena Zakona o sodniški službi o vložitvi zahteve za dovoljenje obvestiti Sodni svet in pravosodno ministrstvo. V primeru, ko je za odreditev pripora zoper sodnika potrebno dovoljenje Državnega zbora, mora preiskovalni sodnik na podlagi drugega odstavka 99. člena Zakona o sodniški službi pred odreditvijo pripora Državni zbor RS zaprositi za dovoljenje. Državni zbor odloči o dovoljenju po pridobitvi mnenja Sodnega sveta. Ob tem mora sodišče na podlagi prvega odstavka 100. člena Zakona o sodniški službi, ko odredi pripor zoper sodnika, o tem nemudoma obvestiti predsednika pristojnega sodišča, pri katerem opravlja opravlja sodnik svojo sodniško službo, Sodni svet ter pravosodno ministrstvo.

Poslanke in poslanci Državnega zbora v okviru svojih pristojnosti obravnavamo več zahtev pristojnih sodišč za dovoljenje za začetek kazenskega postopka zoper sodnike. V tem mandatu smo se soočili z več primeri, kjer po prejemu mnenja Sodnega sveta ni bilo izglasovano dovoljenje Državnega zbora za začetek kazenskega postopka zoper sodnike, po drugi strani pa Državni zbor poslankam in poslancem, zoper katere je vložen obtožni akt, dosledno ne izglasuje imunitete.  V zvezi z navedenim ocenjujem, da takšno postopanje ne daje pozitivnega signala v okviru zagotavljanja pravne varnosti in spoštovanja uresničevanja enakega varstva pravic ter pravice do sodnega varstva.

Ob navedenem menim, da se moramo poslanke in poslanci v Državnem zboru pred odločanjem v zvezi s postopkom imenovanja predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, in sicer še pred obravnavo predloga na matičnem delovnem telesu v Državnem zboru, seznaniti z odgovori o glasovanjih članov Sodnega sveta o mnenjih v zvezi z obvestili o zahtevah pristojnih sodišč za dovoljenje za začetek kazenskega postopka. Menim, da je to potrebno tudi zaradi zagotavljanja spoštovanja načela pravne varnosti, enakega varstva pravic, nepristranskosti in neodvisnosti sojenja, ter s tem tudi sodniškega ugleda ter zagotavljanja dostojanstva sodniškega poklica.

Zato vas spoštovani gospod minister na podlagi navedenega sprašujem:

1.    Koliko vseh obvestil o zahtevah pristojnih sodišč za dovoljenje za začetek kazenskega postopka zoper sodnike je bilo posredovanih na pravosodno ministrstvo v obdobju nove sestave Sodnega sveta, obdobje 2009 – 2014?
2.    V koliko primerih je bilo s strani Sodnega sveta podano pozitivno  mnenju za dovoljenje za začetek kazenskega postopka zoper sodnike v času nove sestave Sodnega sveta, obdobje 2009 – 2014?
3.    V koliko primerih je bilo s strani Sodnega sveta podano negativno mnenje v zvezi z dovoljenjem za začetek kazenskega postopka zoper sodnike v času nove sestave Sodnega sveta, obdobje 2009 – 2014?
4.    Kako so glasovali člani Sodnega sveta v novi sestavi v obdobju 2009 – 2014 v obeh primerih mnenj, pozitivnih oziroma negativnih, Sodnega sveta, v postopku dovoljenj za začetek kazenskega postopka zoper sodnike? Prosim za poimenski pregled glasovanj vseh članov Sodnega sveta v obdobju 2009 – 2014.

Za odgovore se vam zahvaljujem.??