Mag. Andrej Šircelj: "Davek na nepremičnine pomeni socialni udarec za najrevnejše."

Davek na nepremičnine je nepravičen, nesocialno naravnan in zato tudi nesprejemljiv. Poslanke in poslanci SDS po vetu Državnega sveta na zakon o davku na nepremičnine danes na izredni seji Državnega zbora ponovno odločajo o omenjenem zakonu. Poslanska skupina SDS je že ob prvem odločanju o zakonu le-temu nasprotovala, zaradi več razlogov, med njimi tudi, ker gre za nepravično obdavčitev, nesocialno naravnan davek, ki služi zgolj polnjenju proračuna, ne pa dvigu kakovosti življenja ljudi.

Stališče poslanske skupine SDS je na seji predstavil poslanec mag. Andrej Šircelj.

MAG. ANDREJ ŠIRCELJ: Spoštovani predsednik, spoštovana predstavnika Državnega sveta, spoštovani minister, državna sekretarka, lepo pozdravljeni kolegice in kolegi! V Slovenski demokratski stranki ostro nasprotujemo takšnemu davku na nepremičnine, ker je škodljiv za celoten sistem obdavčevanja nepremičnin in seveda tudi drugih predmetov obdavčevanja, ker je verjetno v nasprotju z ustavo, ker ne zagotavlja dovolj sredstev za občine in zmanjšuje lokalno samoupravo, ker je neosocialen, skratka ker je navsezadnje tudi nestrokovno pripravljen brez ustreznih podlag.

Nikoli in v nobeni državi davek na nepremičnine ne predstavlja nekega večjega fiskalnega učinka. Davek na nepremičnine se vedno uveljavi zato, da se povečajo storitve oziroma kvaliteta storitev v občinah in vedno v vseh državah je to vir proračunov za občine in za krepitev lokalne skupnosti, ne pa za državni proračun in ne zato, da bodo seveda občine, ker bodo morale po novem obračunavati ta davek, plačevale ta davek in zaradi tega bodo imele manjši finančni učinek. Tukaj gre za centralizacijo sredstev, za centralizacijo denarja in dejansko gre za slabite podeželja, predvsem tistih najrevnejših občin, tistih ki dejansko imajo najmanj in ta denar želijo pridobiti z vlaganji. Davek ne temelji na ustreznih evidencah. To vidimo vsak dan. Vidimo, da evidenc ni, predvsem država sama pri sebi nima evidenc  za zdravstvene domove, za vrtce za šole, za gasilske domove, ki bodo s tem novim davkom tudi obdavčene.

Po drugi strani bo ta davek prinesel še enkrat več denarja kot ga prinese sedanja obdavčitev nepremičnin. To je dejansko nesprejemljivo in pomeni socialni udarec predvsem za tiste najrevnejše glede na posebnosti gradnje v Sloveniji, ko se je največ nepremičnin gradilo v 70-ih, 80-ih letih, dejansko pomeni to velik udarec za upokojence, ki že danes težko živijo. Zaradi tega je nerazumljivo, da se sprejema takšen zakon in ob tem ne upošteva dejanskega socialnega položaja ljudi. Namreč ta davek asocialen, prizadel bo predvsem tiste, ki imajo danes najmanj in po drugi strani ne zagotavlja ustrezne pravne varnosti, da se bo lahko davčni zavezanec pritožil tudi na oceno vrednosti.

Ker ne bo imel zadosti pravne varnosti in ker je davek nesocialen, bo dejansko prišlo do tega, da se bo občina oziroma republika v prehodnem obdobju lahko polastila te nepremičnine, ta fond se bo vedno povečeval, na drugi strani pa bodo ljudje te nepremičnine, ki so jih gradili mnogo let, izgubili. Izgubili verjetno za vedno.

S tem se bo na nek način naredila nacionalizacija in prerazporeditev nepremičninskega bogastva v Sloveniji. Čez 10 let je vprašanje, kakšna bo nepremičninska struktura, koliko bomo še imeli lastnikov, danes vemo, da jih imamo okoli 90%, verjetno se bo to zmanjševalo in na koncu bomo imeli peščico ljudi, ki bodo oddajali nepremičnine predvsem tistim, ki tega davka ne bodo mogli plačati.

Zaradi vseh teh negativnih stvari in zaradi slabosti, ki jih ima sam zakon po sebi v Slovenski demokratski stranki menimo, da je ta zakon škodljiv, da je nepravičen, da je v nasprotju s konceptom vladavine prava, da je nesocialen in da bo v zelo kratkem verjetno Ustavno sodišče glede tega reklo neko zadnjo besedo. Zaradi tega v Slovenski demokratski stranki temu zakonu ostro nasprotujemo.