Kontradiktorne izjave direktorja urada za preprečevanje pranja denarja Andreja Plausteinerja

Zalar po nepotrebnem zavlačuje z odvezo molčečnosti kriminalističnega inšpektorja. Preiskovalna komisija, ki preiskuje ozadje politične afere Patria in ki jo vodi poslanka SDS Eva Irgl, bi morala danes nadaljevati z zaslišanji prič svobodnega novinarja Blaža Zgage, višjega kriminalističnega inšpektorja Igorja Zimiča in direktorja urada za preprečevanje pranja denarja Andreja Plausteinerja.Na jutranjem delu seje je predsednica preiskovalne komisije pojasnila, da se je Blaž Zgaga z zaslišanja opravičil, saj je službeno odsoten. Komisija danes tudi ni nadaljevala z zaslišanjem višjega kriminalističnega  inšpektorja Igorja Zimiča, saj ta ni dobil odveze molčečnosti glede varovanja tajnih podatkov.Predsednica preiskovalne komisije DZ v zadevi Patria Eva Irgl je namreč na zadnji seji, dne 6.10.2011, zaslišala višjega kriminalističnega inšpektorja Igorja Zimiča. Zanimal jo je predvsem njegov uradni zaznamek z dne 11. septembra 2008, v katerem je navedel, da je prejel delno zanesljiv podatek o tem, da naj bi Walter Wolf v začetku leta 2008 Andreju Lasbaherju nakazal več kot dva milijona evrov, s katerim naj bi Lasbaher začel izdajati Slovenski tednik. Zimič je na zaslišanju zatrdil, da je v zaznamku napisal le, kar je slišal in da ne trdi, da je to res. Zanimivo je, da Zimič ni želel navesti vira teh informacij, ob tem pa se je skliceval na zakon o policiji in na zavezo molčečnosti. Povedal je še, da je k zaznamku zapisal, da je ta le delno zanesljiv.Predsednica preiskovalne komisije Eva Irgl je zato v skladu z 58. členom Zakona o policiji podala zahtevek na ministra, ki začasno vodi ministrstvo za notranje zadeve Aleša Zalarja, naj kriminalista Igorja Zimiča razreši dolžnosti varovanja podatkov oz. ga odveže molčečnosti. Kljub temu, da bi minister o odvezi molčečnosti lahko odločil sam, se je raje odločil za taktiko zavlačevanja in zadevo predal višjemu sodišču zgolj z argumentom, da obstajajo določeni zadržki glede odveze. Zadržkov z ničemer ni obrazložil. Sicer je res, da lahko v skladu z odločbo ustavnega sodišča minister preloži odločitev o odvezi na višje sodišče, vendar je v tem primeru, ko minister zadržkov ne zna pojasniti in ko se je izkazalo, da informacija v zaznamku ne drži, več kot očitno, da minister načrtno zavlačuje z namenom, da komisija nikakor ne bi mogla opraviti zaslišanja Igorja Zimiča, ki pa je ključno za razjasnitev tako hudih obtožb. Minister Zalar v tem primeru nedvomno ščiti politično motiviran zapis v uradnem zaznamku.Ker preiskovalna komisija DZ, ki je preiskovala brezplačnike, ni našla niti najmanjšega dokaza, da so bili brezplačniki financirani z denarjem od Patrie in so to tudi javno potrdili, in ker kriminalist Zimič noče pojasniti od kod zapis v uradnem zaznamku, pri tem pa ga ščiti minister Zalar, je več kot očitno, da se tudi ta politični konstrukt sesuva kot hišica iz kart.V izjavi za medije pa je predsednica komisije Eva Irgl dejala, da je komisija na seji, zaprti za javnost, zaslišala direktorja urada za preprečevanje denarja Andreja Plausteinerja. Čeprav Irglova o konkretnih podatkih ni mogla govoriti, pa je pojasnila, da je bil gospod Plausteiner “v svojih izjavah izjemno kontradiktoren, soočal se je z včasih delno izgubo spomina, največkrat pa ga je kar v celoti izgubil. Zaslišanje je bilo zelo zanimivo.” Dodala je še, da je bil Plausteiner kontradiktoren tudi v izjavah, ki so se nanašale na nekdanjega predsednika protikorupcijske komisije Draga Kosa.
 
Irglova je še dejala, da komisija svoje delo zelo dobro opravlja, in da je v tem času zaslišala skorajda več prič, kot ostale preiskovalne komisije, ki že bistveno več časa delujejo v parlamentu. “Mislim, da bi bilo dobro, da  tudi po razpustu parlamenta komisija svoje delo opravlja naprej. Sama se bom za to trudila, prepričana sem tudi, da bo kolegij predsednika državnega zbora, kjer je potrebna dvotretjinska večina zato, da lahko skličemo seje in jih speljemo, ravnal modro in bomo lahko vsa pričanja opravili do konca,” je povedala poslanka SDS.
 
Ob tem je tudi dodala, da je komisija preko zaslišanja različnih prič prišla do precej drugačnih ugotovitev, kot so se pojavljale do sedaj v javnosti. Dejala je še, da mora biti javnosti s temi drugačnimi ugotovitvami seznanjena, in da če komisija ne bo pripravila končnega poročila, se zagotovo obeta delno poročilo.