Koalicija varuje škodljive klientelistične pridobitve iz preteklosti
petek, 24. 9. 2010V zvezi z vašima dopisoma štev. 710-10/10-2/2 in štev. 710-10/10-2/3 z dne 24. 09. 2010 vam sporočam naslednje:
Zahteva poslanske skupine SDS štev. 710-10/10-2/1 z dne 16. 09. 2010 se v ničemer ne nanaša na problematiziranje prvostopne odločitve Okrožnega sodišča v Ljubljani, temveč na postopke Ministrstva za notranje zadeve in Državnega pravobranilstva Republike Slovenije v omenjeni zadevi. Povsem enako velja za tiskovno konferenco, ki sva jo dne 16. 09. 2010 imela z nekdanjim ministrom za notranje zadeve Dragutinom Mate-jem.
Vaše navedbe v obeh dopisih zato v celoti zavračam in vam sporočam, da bom pri vodenju Odbora za notranjo politiko, javno upravo in pravosodje v celoti spoštoval Poslovnik državnega zbora, zlasti pa prvi odstavek 32. člena, ki pravi: “V državnem zboru se ustanovijo delovna telesa za spremljanje stanja na posameznih področjih, za pripravo odločitev o politiki na teh področjih, za oblikovanje stališč do posameznih vprašanj ter za obravnavo predlogov zakonov in drugih aktov državnega zbora”.
Še posebej ostro moram zavrniti vaše povsem potvorjeno in sprevrženo stališče, da sem se v svojem nastopu “lotil Okrožnega sodišča v Ljubljani”. Prvostopna odločitev tega sodišča z moje strani niti s strani nekdanjega notranjega ministra nikoli ni bila problematizirana. Pričakoval bi, da ste zahtevo SDS po nujni seji odbora in poročanja s tiskovne konference vsaj prebrali. Če bi storili vsaj to, bi lahko videli, da nameravamo razpravljati o postopkih Ministrstva za notranje zadeve in Državnega pravobranilstva v omenjeni zadevi, na tiskovni konferenci pa sem posebej poudaril, “da ne napadamo odločitev sodišča”.
Kar pa se tiče vašega obtoževanja o mojih “napadih na Ustavno sodišče”, pa naj vam odgovorim kar s citatom predsednika vlade Boruta Pahorja z dne 18. 05. 2009 ob 15.36 v Državnem zboru: “Tukaj ni nikogar, ki bi oporekal temu, da zakoni veljajo za vse, da nihče od nas ne sme komentirati sodb sodišč, oziroma te veljajo in jih je potrebno spoštovati”.
Vaše poskuse odložitve obravnave zahteve SDS z naslovom “Postopki ministrstva za notranje zadeve in Državnega pravobranilstva Republike Slovenije v zvezi s tožbenim zahtevkom podjetja Mirage zoper Republiko Slovenijo v zvezi z ukinitvijo avtomobilskih nalepk za tehnične preglede iz leta 2005” na seji Odbora za notranjo politiko, javno upravo in pravosodje zato razumem zgolj kot nadaljevanje prikrite in pritlehne klientelistične politike, zlasti stranke LDS, ki se je v zvezi z avtomobilskimi nalepkami začela že leta 1998 s sprejetjem zakona, ki je leta 2001 omenjene nalepke tudi uvedel.
Notranje ministrstvo je takrat vodil minister Mirko Bandelj iz LDS, generalni sekretar pa je bil Miloš Šuštar. Oba sta se po preteku svojega mandata tako ali drugače znašla interesno povezana z omenjenim podjetjem. Prvi je bil njihov pravni zastopnik, drugi pa se je v podjetju tudi zaposlil. Uvedba avtomobilskih nalepk ni bila nič drugega kot navaden klientelističnen posel LDS in njihovih prisklednikov, ki je vsakega državljana, ki je takrat imel registrirano vozilo, stal nekaj več kot 1.400,00 takratnih tolarjev na leto, klientelistično in interesno povezanim posameznikom iz vrst LDS in njihovim prisklednikom pa je prinesel bajne zaslužke.
Na koncu naj zavrnem še vašo trditev, da me je leta 2005 kot takratnega državnega sekretarja na Ministrstvu za notranje zadeve kdorkoli iz takratne opozicije opozarjal na posledice ukinitve avtomobilskih nalepk, razen če mislite na klic Miloša Šuštarja, nekdanjega generalnega sekretarja Ministrstva za notranje zadeve, takrat prokurista podjetja Mirage, ki je seveda želel, da avtomobilskih nalepk ne bi ukinili.
Je pa pomenljivo, kako čvrsto skupaj stopi koalicija vsakič, ko je potrebno varovati škodljive klientelistične pridobitve iz preteklosti. S takim pristopom se od pravne države žal samo oddaljujemo.
V vednost
• Predsednik Državnega zbora dr. Pavle Gantar
• Zakonodajno pravna služba Državnega zbora, Božo Strle, vodja
Dr. Vinko Gorenak
Predsednik