Jože Tanko: Sporna dogajanja v Zavodu Prizma- Ponikve?

Ali je ministrstvo obveščeno o kazenski ovadbi direktorja Prizma Ponikve? Kakšne aktivnosti in ukrepe (revizija, izredni nadzor, itd…) je ministrstvo sprejelo v zvezi z ugotavljanjem dejanskega stanja, ki se očitajo v kazenski ovadbi? Vodja poslanske skupine SDS Jože Tanko je na ministrico za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti dr. Anjo Kopač Mrak naslovil pisno poslansko vprašanje v zvezi z zavodom Prizma Ponikve. Celotno poslansko vprašanje objavljamo v nadaljevanju.Na poslanske skupine Državnega zbora RS se je obrnil posameznik s pismom, v katerem je opozoril na nekatere problematične zadeve, ki se dogajajo v Zavodu Prizma Ponikve – poseben socialnovarstveni zavod. Izpostavljeni sta bili dve zadevi.Prva se nanaša na sklepe o kazenski ovadbi, ki jih je svet zavoda sprejel 13. avgusta 2013 in se nanašajo na delo direktorja zavoda za obdobje 2008-2012 ter jih skupaj z revizijskim poročilom posredoval Policiji. Gre za kazensko ovadbo in sum storitve kaznivega dejanja, nevestnega opravljanja dela direktorja zavoda Prizma Ponikve za obdobje 2008-2012, sum kaznivega dejanja odgovornih za pripravo računovodskih izkazov in sum ravnanja DURS-a v vezi z malomarnim spremljanjem evidenc vplačanih prispevkov (REK obrazci se niso oddajali).Druga zadeva se nanaša na Pogodbo o prenosu investicije v uporabo in upravljanje od MDDSZEM, ki jo je svet Prizma Ponikve obravnaval v letu 2014 in bi jo naj podpisala takratna v.d. direktorica. Slednja je menila, da za podpis pogodbe ni pristojna in jo je posredovala svetu zavoda. Člani sveta zavoda so pogodbo trikrat obravnavali in zahtevali, da vsebino na seji razložijo pristojni z ministrstva, vendar se temu vabilu ni nihče odzval. Pogodba se je nanašala na leta od 2002 do 2010 ter tudi na druge pogodbe, ki jih je sklepalo ministrstvo in poravnalo račune v tistem času. Plačila so bila izvedena celo za DVZ Ponikve, ki je že od leta 1991 družba z omejeno odgovornostjo. Ministrstvo je torej po navedbah v pismu namenjalo sredstva za zasebni zavod, za te zneske pa je želelo obremeniti javni zavod. Sredstva naj bi torej javni zavod  prenesel kot prejeto v upravljanje javnega državnega zavoda, katerega ustanovitelj je država, storitve, ki jih je plačala država pa je prejel privatni zavod, ki ni državni. Prenesle naj bi se torej tudi tiste pogodbe in vrednosti, od katerih zavod Prizma ni imel nič, ministrstvo pa je plačalo. Vse to naj bi se urejalo za nazaj za obdobje več kot 10 let.  V.d. direktorica, ki ni želela podpisati takšne sporne pogodbe za nazaj, je bila kasneje odstavljena še v drugem zavodu, navkljub dobrim rezultatom. V zvezi s tem Vas sprašujem:
1. Ali je ministrstvo obveščeno o predmetni kazenski ovadbi? Kakšne aktivnosti in ukrepe (revizija, izredni nadzor, itd…) je ministrstvo sprejelo v zvezi z ugotavljanjem dejanskega stanja, ki se očitajo v kazenski ovadbi in kaj je ministrstvo kot pristojni predstavnik ustanovitelja storilo, da bi se preiskava sumov kaznivih dejanj zaključila v najkrajšem možnem času?
2. Kaj je namen Pogodbe o prenosu investicij v uporabo in upravljanje, ki jo je MDDSZEM v podpis predložilo zavodu Prizma Ponikve?
3. Za katere investicije oziroma storitve gre in kdo je bil dejanski naročnik ter kdo dejanski koristnik? Na kakšni pravni podlagi je MDDSZEM predložilo predmetno pogodbo v podpis zavodu Prizma Ponikve?
4. Zakaj se predmetna pogodba v podpis zavodu Prizma Ponikve predlaga šele po več kot 10 letih? 
5. Zakaj se predstavniki MDDSZEM niso udeležili sej sveta zavoda Ponikve, ki je obravnaval predmetno pogodbo, da bi se svet seznanil z dodatnimi pojasnili?