Je žvižgač spet imel prav – bo Ustavno sodišče zadevo Patria vrnilo na Vrhovno sodišče, Janšo pa v zapor?

 V nadaljevanju objavljamo nekaj ključnih napovedi  Žvižgača, ki bi se lahko v prihodnjih dneh uresničile. Znanec je izvedel, da je bila v novembru lanskega leta, ko se je na vsakodnevnih zborovanjih pred sodiščem stopnjeval pritisk na sodstvo in ko se je odločalo vrnitvi janševega poslanskega mandata, sestavljena neka skupina pravnih strokovnjakov, ki je izdelala več variantnih predlogov, kako rešiti primer Patria. Nekateri med njimi naj bi se dobivali na več srečanjih, spet drugi so bili samo konzultirani za mnenje. V njej so bili poleg nekaterih, ki jih niso omenjali z imeni in priimki, in je znanec zgolj ugibal, za koga bi lahko šlo, zagotovo Bavcon, Šugmanova, Ude, Ribičič, Zalar, Jambrek, Bauk, Masleša, Fišer, Škrlec, Klemenčič, Kavčič, Pogorelec, Virant, Škrkova, Jenul, Kozinc, Sovdatova in Pogačarjeva. Kontaktirali naj bi tudi Zupančiča in Klemenčičevo snaho v Štrasburgu. Nekaterih priimkov znanec ni uspel razbrati, nekatere sem od pogovora mogoče pozabil. Verjetno sta bila omenjena tudi Grad in Ribarič ter eden od Čeferinov, domnevam da starejši. Presenetilo me je in znanca tudi, da je bil omenjen Jambrek. Potem pa sva oba ugotovila, da je to pravzaprav edini ustavni sodnik iz demosovih časov, ki se ni javno oglasil zoper konstrukt Patria. Vsi ostali, Šturm, Jerovšek, Testen, Čebulj in celo Krivic so se odločno opredelili zoper politično sodbo brez zakonitih znakov kaznivega dejanjain brez dokazov. Jambrek naj bi ustanavljal tudi novo stranko in s tem poskušal ponoviti diverzijo, ki mu je uspela z ustanovitvijo virantove Državljanske liste.Fišer je novembra po GDT razlagal, da bodo sedaj začasno izpustili »nekaj pare iz lonca«, potem pa primer Patria zaključili kot se spodobi. Med variantami, ki so jih strokovnjaki predlagali, naj bi bilo na koncu odločeno tako, da je bila izbrana varianta tri. Dolgo časa se je omenjalo samo to, torej tretjo varianto. Znanec je šele po določenem času zbral dovolj informacij o tem, kaj naj bi to v praksi pomenilo. Obstaja nepodpisan dokument z variantami, ki pa ga do zadnjega srečanja še ni uspel pridobiti oziroma preslikati. Nekaj dni sem čakal, da ga vključim v to informacijo, vendar sem sedaj presodil, da je bolj pomembno, da je javnost čim prej obveščena o tem, kaj se pripravlja. V tretji varianti na začetku piše, da s Evropski sodnik Zupančič jim je dejal, da bo sodba tam ne samo padla, ampak da bo zaradi neizločitve Masleše zagotovo doživela prednostno obravnavo, ker je pristranskost iz pritožb vidna iz vesolja. Zaradi tega v tretji varianti Na Vrhovnem sodišču bi se Masleša sicer moral umakniti iz senata, primer pa bi dobila v roke ista poročevalka, torej Žalikova. Lahko pa tudi kdo drug, ki bi ga namesto Masleše izbrala Betetova. Zanesljivih kadrov na VS namreč ne manjka. S tem bi bila spet pod nadzorom »časovna komponenta«, so zapisali. V dokumentu tega ne piše, toda domnevam, da bi se takšna odločitev nanašala samo na Janšo, medtem ko bi ostalim obsojencem pritožbo zavrnili. Vrhovno sodišče bi nato v senatu brez okuženega Masleše sodbo ponovno potrdilo, pot Janši na evropsko sodišče pa bi bila še vedno zaprta, saj bi moral najprej spet na Ustavno sodišče in vse skupaj bi se zavleklo vsaj za toliko časa, da bi se kazen zanj že zdavnaj iztekla, preden bi evropsko sodišče postalo aktualno. Ker pa bi bil takrat, ko bi se tja pritožil, že zunaj zapora, evropsko sodišče njegove pritožbe ne bi več jemalo kot urgenten, zaporniški primer. Zato bi pretekla leta do razsodbe in takrat Patria ne bi nikogar več resno zanimala. Znanec je dodal še njegovo mnenje in sicer, da gre tudi za denar. Zdenko Pavček bi namreč v tem primeru od davkoplačevalcev izterjal milijonsko odškodnino, saj toži državo, ker je izgubil na razpisu za nakup oklepnikov.Znanec pravi, da je prva predlagana varianta bila razveljavitev in ponovno sojenje, kjer bi zadevo na koncu pustili nedorečeno, torej zastarano. Druga pa zavlačevanje samega US do takrat, ko bi primer tudi po tej plati zastaral. V obeh primerih bi se tako v celoti izognili evropskemu sodišču. Kot rečeno, pa so se akterji po kontaktiranju Kučana odločili za prej opisano tretjo varianto.Znanec mi je na tem drugem obisku pred dnevi precej zgrožen pripovedoval, kako je na GDT v začetku meseca februarja zavladalo splošno navdušenje nad tem, kako je na ustavnem sodišču Sovdatova dokončno» zjebala desničarje« in da sedaj ni nobene ovire več, da se tretja varianta ne bi izvedla kot je predvideno. Manever Sovdatove, ki je tožilce tako navdušil je izločitev ustavnega sodnika Jana Zobca iz odločanja o primeru Patria. Sodniki Petrič, Deisinger in Zobec, ki so junija napisali odklonilna ločena mnenja, so zaradi medijskih napadov predlagali svoje izločitve iz odločanja. V takšnih primerih je običajno, da njihovi kolegi takšne predloge zavrnejo in sodelavce tako zaščitijo pred očitki. V tem primeru pa so sodnice (Pogačar, Pensa, Korpič, – Klamfer je manjkala) pod vodstvom Sovdatove zavrnile samo izločitev sodnikov Petriča in Deisingerja, Zobčevo izločitev pa so potrdile. Sovdatova je po navodilu »naše stroke« ravnala premeteno. Če bi izločile vse, bi bil to očiten političen manever tudi navzven in rdeča cunja za evropsko sodišče. Ker pa so izločile le enega, manever ni tako očiten, dejanski rezultat pa glede na razmerje sil 5:4, ki se je vzpostavilo decembra, povsem enak. Pri morebitnem rezultatu 4:4 namreč ni mogoče sprejeti pritožbe.Fišer je tisti četrtek, ko se je vest razširila, zelo židane volje pripomnil, da tudi Mozetič ni bil videti ravno slabe volje zaradi rezultata, čeprav je sam formalno glasoval proti izločitvi kolega Zobca.Znanec je še povedal, da so na GDT po takšnem razpletu dogodkov modrovali, da se US sedaj nič ne mudi z odločanjem, saj imajo položaj trdno v rokah. Počakati da je treba na najbolj primeren trenutek ter na to, da tistim »kričačem in klošarjem« pred vrhovnim sodiščem dokončno zmanjka sape. Celoten zapis o Žvižgaču lahko preberete tukaj.