Javni poziv predsedniku Vrhovnega sodišča RS k ukrepanju in sankcioniranju nezakonitosti v insolvenčnih postopkih
petek, 18. 2. 2011V nadaljevanju objavljamo celoten javni poziv. Ljubljana, 18.2.2011
VRHOVNO SODIŠČE REPUBLIKE SLOVENIJE
g. BRANKO MASLEŠA, predsednik
Tavčarjeva 9
1000 LJUBLJANA
Javni poziv
za ukrepanje in sankcioniranje v primeru nezakonitega in protipravnega imenovanja upraviteljev v insolvenčnih postopkih zaradi nezakonitega vodenja vrstnega reda seznama upraviteljev in seznama izbranih upraviteljev po posameznih okrožnih sodiščih na Ministrstvu za pravosodje
Spoštovani g. predsednik Vrhovnega sodišča!
Že več kot mesec dni aktivno delujoči upravitelji v stečajnih postopkih in postopkih prisilne poravnave ugotavljajo, da sodišča kršijo veljavno zakonodajo, ker zaradi nezakonito določenega vrstnega reda upravitelje ne imenujejo po zakonsko izrecno določenem vrstnem redu, ampak nezakonito »preskakujejo« vrstne rede naprej in nazaj tako, da so upravitelji v pomembnih zadevah (Mura, Vegrad, Prevent, CPM, T-2 in še številni drugi primeri) določeni »že vnaprej«.
Številni upravitelji opozarjajo, da se »čudežni preskoki« na seznamu po več kot 10 oseb dogajajo zato, da so lahko prišli do »ta pravega upravitelja«, npr. za CPM Maribor, T-2 in še za številne druge primere. Upravitelji že dalj časa praktično vsakodnevno opozarjajo ministra Zalarja in posamezna sodišča na te hude nepravilnosti, nezakonitosti in protipravnosti, ter zahtevajo vzpostavitev zakonitosti, odpravo nezakonitih seznamov in dosledno spoštovanje določb veljavne zakonodaje. Upravitelji se torej že od 01. 01. 2011 pa vse do danes v konkretnih postopkih zaradi insolventnosti imenujejo pa napačnem – nezakonitem vrstnem redu.
Ministrstvo za pravosodje po prvem odstavku veljavnega 110. členu ZFPPIPP vodi seznam upraviteljev. Ministrstvo za pravosodje po 7. odst. 110. člena ZFPPIPP odgovarja za pravilnost podatkov, vsebovanih v seznamu upraviteljev, ki ga posreduje AJPES-u za objavo na spletni strani www.ajpes.si. AJPES je torej dolžan na svojih spletnih straneh objaviti seznam upraviteljev, ki mu ga zaradi objave posreduje Ministrstvo za pravosodje. Ta isti zakon ZFPPIPP v 5. odst. 111. člena izrecno in jasno določa, da Ministrstvo za pravosodje vodi za vsako okrožno sodišče seznam upraviteljev, ki so izbrali posamezno okrožno sodišče. Nadalje ZFPPIPP tudi izrecno določa, da se upravitelji v seznamu izbranih upraviteljev posameznega okrožnega sodišča razvrstijo po vrstnem redu zaporedne številke pridobitve dovoljenja za opravljanje funkcije upravitelja. Po preverjenih informacijah pri upraviteljih in tudi na spletu www.ajpes.si so »zaporedne številke pridobitve dovoljenja«, ki jih ZFPPIPP določa kot relevantne, da se po njih (po vrstnem redu) konkretne zadeve (stečaji in prisilne poravnave) dodeljujejo upraviteljem v delo naslednje številke: npr. L 1/2000, L 2/2000, L3/2000… in tako naprej, kar je razvidno iz 5 stolpca splošnega seznama upraviteljev na spletni strani www.ajpes.si. Nikakor pa to ni zaporedna številka vpisa v evidenco, ki jo Ministrstvo za pravosodje brez pravne podlage v ZFPPIPP vodi na seznamu upraviteljev in se po njej nezakonito dodeljujejo konkretne insolvenčne zadeve upraviteljem po nezakonitem vrstnem redu.
Na dan 03. 02. 2011 in tudi 04. 02. 2011 je na spletni strani www.ajpes.si razvidno (dokazilo: v prilogi), da Ministrstvo za pravosodje vodi seznam upraviteljev »kar tako nametano po domače«, kar je v nasprotju z zakonom in gre za hudo kršitev ZFPPIPP in pravilnika. Na dan 10. 02. 2011 pa se na spletnih straneh www.ajpes.si seznam upraviteljev vodi po nekih zaporednih številkah vpisa v neko evidenco Ministrstva za pravosodje (dokazilo: v prilogi). Čeprav niso v zakonu predpisane nobene »Zap. št.«, niti »Zap. št. vpisa v evidenco« (ZFPPIPP ne predpisuje, da bi seznam upraviteljev sploh moral vsebovati take številke in je to številko Ministrstvo za pravosodje očitno dodalo v seznam upraviteljev z namenom, da se upraviteljem konkretne zadeve nezakonito dodeljujejo in gre tudi pri teh številkah za nezakonitost oziroma hudo očitno zlorabo prava) so na spletu www.ajpes.si upravitelji v seznamu upraviteljev razporejeni po zap. št., ki ni zaporedna številka dovoljenja kot to določa Pravilnik o vodenju seznama upraviteljev in o vsebini ter načinu obveščanja. ZFPPIPP v 110. členu jasno določa, da mora seznam upraviteljev za vsako osebo, ki ima veljavno dovoljenje za opravljanje funkcije upravitelja vsebovati:
1. identifikacijske podatke o upravitelju,
2. številko in datum izdaje dovoljenja za opravljanje funkcije upravitelja,
3. datum vpisa v seznam upraviteljev,
4. obdobje začasne ustavitve imenovanja za upravitelja v novih zadevah in še nekatere druge podatke.
Zakon pa nikjer ne določa, da se poleg številke dovoljenja, datuma dovoljenja in datuma vpisa v seznam upraviteljev vodi še neka »zap. št.« in »zap. št. vpisa v evidenco«, kar je na spletni strani www.ajpes.si napačno in nezakonito naveden vrstni red po teh številkah, ki niso zakonsko določene kategorije ne za vodenje seznama upraviteljev, ne za noben vrstni red. Kot je Vrhovnemu sodišču dobro znano novela Pravilnika o vodenju seznama upraviteljev in o vsebini ter načinu obveščanja (objavljena v Uradnem listu RS, št. 102/10) iz lanskega leta, ki jo je izdal minister za pravosodje gospod Aleš Zalar v svojem 1. členu (gre za drugi odstavek 3. člena Pravilnika o vodenju seznama upraviteljev in o vsebini ter načinu obveščanja) popolnoma jasno in razumljivo določa, da se upravitelji v seznamu upraviteljev vodijo po vrstnem redu zaporedne številke pridobitve dovoljenja za opravljanje funkcije upravitelja, in ne po zaporedni številki vpisa v evidenco. Novela tega pravilnika je začela veljati že dne 01. 01. 2011.
ZFPPIPP v 116. členu določa postopek imenovanja upravitelja, ki v spremenjenem tretjem odstavku 116. člena ZFPPIPP (spremenjen v letu 2010 z novelo ZFPPIPP-C) določa, da mora sodišče za upravitelja imenovati vsakič drugo osebo iz seznama izbranih upraviteljev posameznega okrožnega sodišča po vrstnem redu, kot so navedeni v seznamu iz petega odstavka 111. člena ZFPPIPP.
Po zanesljivih informacijah upraviteljev sem izvedel, da se tudi seznami upraviteljev po posameznih okrožnih sodiščih vodijo po vrstnem redu neke zaporedne številke nekega vpisa v neko evidenco – enako kot splošni seznam upraviteljev npr. na dan 10. 02. 2011 (glej prilogo), in ne po zakonsko predpisanem vrstnem redu po zaporedni številki pridobitve dovoljenje. Zato imamo primer, da je pri enem okrožnem sodišču prvi na vrstnem redu upravitelj z zaporedno št. licence L 4/2005, naslednji pa L 10/2010, tretji pa je L 9/2001, in tako naprej. Gre za nezakoniti vrstni red. Še več, vrstni red po katerem se insolvenčne zadeve dodeljujejo upraviteljem je vzpostavljen na nezakonito vodeni številki vpisa v evidenco, za katero sploh ne obstaja pravna podlaga v predpisih in je očitno, da si je Ministrstvo za pravosodje s to številko izbralo svoj vrstni red upraviteljev in zlorabilo pravo. Seznami po posameznih okrožnih sodiščih, ki so pa bili do predkratkim (do začetka februarja) objavljeni na spletni strani Ministrstva za pravosodje pa so drugačni od seznamov, po katerih se upraviteljem dodeljujejo zadeve. Ti seznami, ki so bili objavljeni na spletnih straneh Ministrstva za pravosodje, so bili pravilni (po pravilnem in zakonitem vrstnem redu so bili upravitelji razvrščen, torej glede na številko licence-dovoljenja (na primer L7/2005, potem L8/2005, potem L 9/2005, itd). Vendar so ti seznami iz spletnih strani Ministrstva za pravosodje dne 04. 02. 2011 čudežno »izginili«.
Seznami upraviteljev po posameznih okrožnih sodiščih, po katerih so po 0. 01. 2011 dejansko konkretno imenovani upravitelji v konkretnih insolvenčnih postopkih, in splošni seznam upraviteljev (glej spletno stran www.ajpes.si) pa kot kriterij za razvrstitev upraviteljev po vrstnem redu upoštevajo zaporedno številko vpisa v evidenco (ki pa jo je arbitrarno in nezakonito dodalo na te sezname Ministrstvo za pravosodje, ki po ZFPPIPP vodi in odgovarja za te sezname in ki občutno odstopa od zakonitega vrstnega reda po številki licence!).
Poleg tega se od 01. 01. 2011 dalje upravitelji imenujejo v konkretnih insolvenčnih postopkih računalniško (informacijski sistem Centra za informatiko pri Vrhovnem sodišču zagotavlja samodejno izbiro upravitelja po vrstnem redu iz 3. odstavka 116. člena ZFPPIPP – tako pravi drugi odstavek 8. člena zgoraj citiranega pravilnika), s tem da sta informacijska sistema Ministrstva za pravosodje in Centra za informatiko na Vrhovnem sodišču avtomatično (računalniško) povezana. Zato zagotovo informacijski sistem Vrhovnega sodišča črpa napačne, protipravne in nezakonite podatke po napačnem vrstnem redu od informacijskega sistema Ministrstva za pravosodje. Zato so upravitelji v konkretnih postopkih insolventnosti protipravno in nezakonito imenovani v nasprotju z zakonsko določenim vrstnim redom.
Zato vas spoštovani predsednik naprošam za odgovore na naslednja vprašanja:
1. Kako boste ukrepali v primeru nezakonitega vodenja seznama upraviteljev in seznamov izbranih upraviteljev po posameznih okrožnih sodiščih s strani Ministrstva za pravosodje, ki ga morajo sodišča uporabljati?
2. Kako in do kdaj boste zagotovili odpravo nezakonitosti, da bodo vrstni redi na seznamih izbranih upraviteljev po posameznih okrožnih sodiščih v skladu z zaporedno številko dovoljenja kot izrecno ZFPPIPP določa?
3. Dejstvo je, da so upravitelji od 01. 01. 2011 dalje imenovani nezakonito in protipravno. Ali boste uporabili redna in izredna pravna sredstva in razveljavili vsa nezakonita imenovanja?
4. Zanima me, kakšni so ali bodo dodatni stroški na sodiščih, ki bodo nastali za reševanje navedene protizakonite situacije?
5. Ali po vašem mnenju ne gre morda za sum storitve več kaznivih dejanj kot so nevestno delo v službi, zloraba uradnega položaja…, pristojnih zaposlenih na Ministrstvu za pravosodje ali morda celo ministra za pravosodje Aleša Zalarja?
S spoštovanjem,
dr. Vinko Gorenak
poslanec