Franci Matoz: "Pojasnilo o tem, češ da obramba ni predlagala odloga izvršitve kazni zapora"

“Glede na očitke, ki so se v zadnjem času pojavili v javnosti na račun tega, da obramba gospoda Janeza Janše (predvsem pa glede na sporocilo za javnost, ki ga je objavilo Vrhovno sodišče 20. 6. 2014) ni predlagala odloga izvršitve kazni zapora pojasnjujem sledece: Gospod Janez Janša je bil obsojen za dejanje, ki že po opisu obtožnice ni kaznivo, kaj šele, da bi dejansko dejanje storil. Obsojen je bil za nekaj, kar ne obstoji in je v celoti izmišljeno. Kot je obramba in tudi gospod Janez Janša ves čas opozarjala, je tožilstvo očitalo gospodu Janši storitev “miselnega delikta”, saj se se danes po 4 letih sojenja ne ve kdaj, kje in na kakšen način naj bi sprejel neznano obljubo nagrade. Iz navedenega je več kot očitno, da gre za popolnoma nezakonito in krivično sodbo.Da so bile gospodu Janezu Janši hudo kršene temeljne človekove pravice, izhaja tudi iz ločenih mnenj ustavnih sodnikov, pa tudi iz odločbe Ustavnega sodišča samega. Žal je večina ustavnih sodnikov menila, da niso izpolnjeni pogoji za “izredno” obravnavo ustavne pritožbe iz 51. člena Zakona o ustavnem sodišču, saj je zatrjevalo, da imamo zagotovljeno ustrezno pravno varstvo na Vrhovnem sodišču. Zato ustavno sodišče v svoji odločbi napotuje Vrhovno sodišče da naj resne očitke o kršitvah temeljnih človekovih pravic Vrhovno sodišče natančno preuči in upošteva pri odločanju o izdaji začasne odredbe za odložitev izvršitve pravnomočne sodbe. Skratka, Ustavno sodišče je pričakovalo, da bo vrhovno sodišče glede na njihovo dolžnost, ki izhaja iz 4.odstavka 423. člena ZKP takoj odločalo o zadržanju izvršitve pravnomočne sodbe. Vrhovno sodišče mora takšno odločitev sprejeti zaradi že nakazanih kršitev temeljnih človekovih pravic v tem krivočnem postopku. Namreč veliko eminentnih pravnikov in sedanji in nekdanji ustavni sodniki pritrjujejo temu, da do tega kazenskega postopka sploh ne bi smelo priti, glede na to, da ne samo da ni dokazov ampak ni niti očitka konkretnega ravnanja.Poenostavljeno povedano, Janez Janša je obsojen za nekaj, vendar nihče ne ve, zakaj. V kolikor seveda lahko kdorkoli iz obtožbe ali sodbe ugotovi, kdaj, kje in kako in kakšna nagrada naj bi bila gospodu Janezu Janši obljubljena, mu obramba takoj da nagrado. S tem želimo jasno in ponovno opozoriti na absurnost ravnanja v tem krivičnem, neutemljenem procesu.

Predsednik Vrhovnega sodišča s svojo izjavo za javnost po naši oceni javnost zavaja, saj v svoji izjavi opisuje “predlog za odlog izvršitve kazni” iz 24. člena ZIKS, kar pa seveda nima nič skupnega z zadržanjem izvršitve sodbe na podlagi vložene zahteve za varstvo. Obramba zahteva, da Vrhovno sodišče opravi svojo zakonsko dolžnost, takoj prične z obravnavo zahteve za varstvo zakonitosti in zaradi ze opisanih krsitev takoj presodi, ali so podani pogoji, da se zadrži izvrševanje pravnomočne sodbe in posledično gospoda Janeza Janšo izpusti na prostost. Namesto da bi Vrhovno sodišče odločilo na podlagi 4.odstavka 423. člena ZKP (in po uradni dolznosti zadrzalo izvrsitev sodbe) pa javnost zavaja z možnostjo odložitve prestajanja kazni zapora, ki pa se lahko začne na predlog obsojenca in to iz “osebnih razlogov na strani obsojenca”, kot je npr. huda bolezen ipd. Gospod Janez Janša je odšel na krivično prestajanje kazni zapora, ki je bila izrečena z sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani,  s sodbo, ki po naši oceni (predstavljeni v zahtevi za varstvo zakonitosti) ne spoštuje temeljnih načel kazenskega prava.

Zato gospoda predsednika VS Branka Maslešo javno pozivamo, da naj ne zavlačuje postopka in da naj takoj zagotovi nepristransko in pravično sojenje. Ker glede na njegove izrečene besede o “procesu proti Janezu Janši” na dnevih slovenskega sodstva obstaja (v javnosti) resen dvom o nepristranskosti (na kar je opozoril tudi ustavni sodnik dr. Deisinger v svojem ločenem mnenju, bi lahko to bila  njegova zadnja možnost, da dokaže, da Vrhovno sodišče deluje zakonito, nepristransko in hitro. Dvom v nepristranskost glede na njegovo zavrnitev zahteve za izločitev vrhovne  sodnice – poročevalke Tratnikove (ki je zaradi videza nepristranskosti bila, po nasi oceni, podana iz utemeljenih razlogov) in zavrnitev predodelitve spisa drugemu sodniku, ker ima sodnica poročevalka Tratnikova planiran letni dopust (to bo pomenilo povsem nepotreben zastoj pri odločanju), samo še krepi.

Nedopustno in nenavadno je namreč, da lahko letni dopust (glede na okoliščine tega primera) predstavlja resno oviro za reševanje te pereče zadeve.

Odvetnik franci matoz