Franci Matoz: "Janez Janša ni deležen sojenja brez nepotrebnega odlašanja."
petek, 22. 8. 2014»Nikoli ne bo prepovedano govoriti o tem, ali je sodba krivična in še vedno trdim, da je sodba nepravična in da sodišče zavlačuje in ne rešuje zadeve s potrebno hitrostjo,« je na današnji novinarski konferenci poudaril odvetnik Franci Matoz, zagovornik predsednika SDS Janeza Janše v zadevi Patria. Odvetnik Franci Matoz se je na današnji novinarski konferenci Odbora 2014 odzval na četrtkovo napoved podpredsednice vrhovnega sodišča Nine Betetto glede morebitne prijave na Odvetniško zbornico Slovenije. V tej napovedi odvetnik Matoz vidi enega od načinov stopnjevanja pritiska na obrambo. Ob tem je tudi zagotovil, da bo v primeru prijave z veseljem odgovoril na vse očitke, saj še vedno vztraja, da sodišče v zadevi Patria po nepotrebnem zavlačuje.Vrhovno sodišče je v četrtkovem sporočilu za javnost zapisalo, da bo v zadevi Patria in tudi v drugih zadevah še naprej odločalo v skladu z ustavo in zakonom, ne glede na ciljno usmerjene pritiske. »Ves čas postopka zoper gospoda Janeza Janšo zahtevam izključno in striktno to, kar je zapisano v informaciji za javnost, torej da sodišče odloča skladno z ustavo in zakoni, ne glede na ciljno usmerjene pritiske “s katere koli strani”,« je dejal Matoz.
Ob tem je dodal, da 23. člen ustave pravi, da ima vsakdo pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno in nepristransko sodišče. »Ves čas utemeljeno zatrjujem, da se z odločitvijo o prekinitvi izvršitve kazni gospodu Janezu Janši zavlačuje, sploh ob napotilih ustavnega sodišča oziroma ob obrazložitvi ustavne odločbe, v kateri je bilo jasno navedeno, da obstajajo verjetni razlogi, da so bile v postopku gospodu Janezu Janši kršene temeljne človekove pravice in da naj se odloči o prekinitvi oziroma izvršitve te sodne odločbe,« je bil jasen Matoz.Odvetnik Franci Matoz je večkrat ponovil, da ni nikakršnega razloga niti okoliščin, da Vrhovno sodišče v dveh mesecih od vložitve zahteve za varstvo zakonitosti še ni odločalo o prekinitvi kazni po zakonu o kazenskem postopku. » Pri tem sam osebno večkrat izjavil, da gre v konkretnem primeru za nepotrebno zavlačevanje postopka, pri čemer v tej oceni nisem bil sam. Pri tej oceni sem izhajal iz Ustave, iz številnih sodnih odločb in odločb Evropskega sodišča za človekove pravice, konec koncev pa tudi iz dejstva, da je vodja kazenskega oddelka Vrhovnega sodišča gospod Marko Šorli bil enakega mnenja, torej da se odločitev lahko sprejme v kratkem času. Takšnega mnenja je bil na primer tudi Matevž Krivic,« je spomnil odvetnik Franci Matoz. Dodal je, da glede na to, da se dva meseca o tej zadevi ni odločalo, »utemeljeno trdim, da se z odločitvijo nepotrebno zavlačuje in da se krši 23. člen ustave, saj Janez Janša ni deležen sojenja brez nepotrebnega odlašanja.«Matoz je poudaril tudi, da bo, v kolikor podpredsednica Vrhovnega sodišča Nina Betteto meni, da je s tovrstnimi izjavami kršil kodeks odvetniške etike ali da je s tem storil kakšno drugo kršitev, na tovrstne očitke in utemeljitev domnevnih kršitev z veseljem odgovoril. »Ves čas svojega nastopanja v javnosti opozarjam samo na to, da bi sodišče v konkretnem primeru moralo odločiti,« je ponovno poudaril Matoz. »Nikoli ne bo prepovedano govoriti o tem, ali je sodba krivična in še vedno trdim, da je sodba nepravična in da sodišče zavlačuje in ne rešuje zadeve s potrebno hitrostjo,« je še izpostavil odvetnik Franci Matoz.
Ob tem je dodal, da 23. člen ustave pravi, da ima vsakdo pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno in nepristransko sodišče. »Ves čas utemeljeno zatrjujem, da se z odločitvijo o prekinitvi izvršitve kazni gospodu Janezu Janši zavlačuje, sploh ob napotilih ustavnega sodišča oziroma ob obrazložitvi ustavne odločbe, v kateri je bilo jasno navedeno, da obstajajo verjetni razlogi, da so bile v postopku gospodu Janezu Janši kršene temeljne človekove pravice in da naj se odloči o prekinitvi oziroma izvršitve te sodne odločbe,« je bil jasen Matoz.Odvetnik Franci Matoz je večkrat ponovil, da ni nikakršnega razloga niti okoliščin, da Vrhovno sodišče v dveh mesecih od vložitve zahteve za varstvo zakonitosti še ni odločalo o prekinitvi kazni po zakonu o kazenskem postopku. » Pri tem sam osebno večkrat izjavil, da gre v konkretnem primeru za nepotrebno zavlačevanje postopka, pri čemer v tej oceni nisem bil sam. Pri tej oceni sem izhajal iz Ustave, iz številnih sodnih odločb in odločb Evropskega sodišča za človekove pravice, konec koncev pa tudi iz dejstva, da je vodja kazenskega oddelka Vrhovnega sodišča gospod Marko Šorli bil enakega mnenja, torej da se odločitev lahko sprejme v kratkem času. Takšnega mnenja je bil na primer tudi Matevž Krivic,« je spomnil odvetnik Franci Matoz. Dodal je, da glede na to, da se dva meseca o tej zadevi ni odločalo, »utemeljeno trdim, da se z odločitvijo nepotrebno zavlačuje in da se krši 23. člen ustave, saj Janez Janša ni deležen sojenja brez nepotrebnega odlašanja.«Matoz je poudaril tudi, da bo, v kolikor podpredsednica Vrhovnega sodišča Nina Betteto meni, da je s tovrstnimi izjavami kršil kodeks odvetniške etike ali da je s tem storil kakšno drugo kršitev, na tovrstne očitke in utemeljitev domnevnih kršitev z veseljem odgovoril. »Ves čas svojega nastopanja v javnosti opozarjam samo na to, da bi sodišče v konkretnem primeru moralo odločiti,« je ponovno poudaril Matoz. »Nikoli ne bo prepovedano govoriti o tem, ali je sodba krivična in še vedno trdim, da je sodba nepravična in da sodišče zavlačuje in ne rešuje zadeve s potrebno hitrostjo,« je še izpostavil odvetnik Franci Matoz.
Sicer pa Matoz potezo podpredsednice vrhovnega sodišča oziroma četrtkovo izjavo za javnost vidi tudi kot enega od načinov stopnjevanja pritiskov na obrambo oz. celo onemogočanja obrambe, s katerim se želi doseči, da bi se gospod Matoz iz zadeve umaknil oziroma da bi si Janez Janša vzel drugega zagovornika. Drugi takšen poskus je po njegovih besedah v tem, da se je Matoz zaradi domnevne žaljive obdolžitve nekdanje tožilke Branke Zobec Hrastar znašel za zatožni klopi, pri čemer pa »z vso odgovornostjo trdim, da je obtožnica popolnoma in v celoti zmotna in napačna.«
Dodaten pritisk na obrambo pa po njegovi oceni predstavljajo tudi številni članki in prispevki o finančnih prihodkih njega in njegove odvetniške pisarne, kar predstavlja tudi dodaten pritisk na njegove poslovne partnerje kot tiste, ki jih zastopa.