Dr. Vinko Gorenak: "Plače so nižje, pokojnine so nižje, sodne takse pa višje."

V poslanski skupini SDS nasprotujemo višanju sodnih taks. Poslanke in poslanci na današnji redni seji obravnavajo predlog novele zakona o sodnih taksah. Predlog zakona je v obravnavo Državnemu zboru predložila vlada. Stališče poslanske skupine SDS glede omenjenega predloga zakona e na seji predstavil poslanec dr. Vinko Gorenak.DR. VINKO GORENAK: Hvala lepa. Naj v uvodu povem, da zakona ne bomo podprli. Ne gre za kako načelno nasprotovanje zakonu, ampak gre preprosto tudi in predvsem zato, da ne vem katerega področja, ne vem katerih davkov, ne vem katerih pristojbin in vsega ostalega, ta vlada še ni dvignila ali pa bo to dvignila tekom jeseni. To je eden od razlogov. Drugi od razlogov je naslednji. V razpravi na odboru smo zelo jasno slišali, da so med drugimi predlagatelji višanja sodnih taks tudi sodišča oziroma delovnopravno sodišče. Posebno mišljenje je, da je državno sodišče, kot največje sodišče državi, na nek način nadrejeno tudi ostalim sodiščem zainteresirano za to, da je uspešno, da čim več naredi, da prikazuje svoje uspehe. Očitno je eden od mehanizmov tudi ta, da zaradi zvišanja sodnih taks pride čedalje manj ljudi na sodišča in posledično bi lahko prikazovali tudi večjo uspešnost. Temu ne moremo pritrditi oziroma takega načina razmišljanja ne moremo podpirati.Druga zadeva: dvigovati sodne takse tam, kjer gre preprosto za to, da ljudje želijo uveljavljati svoje elementarne pravice, recimo pravice iz delovnega razmerja, govorim za delovna sodišča, se bodo preprosto odločali, da tega ne bodo naredili. Zakaj? Zaradi višjih taks.Povedano je bilo tudi to, da višina taks ne sledi stroškom sodišč. Seveda jim ne sledi, saj to je logično. Zakaj pa jim ne sledi? Zato, ker so sodne takse le del polnjenja proračuna in s to spremembo zakona naj bi dobili približno 8 milijonov, tak je bil prvi izračun. V drugih državah sodne takse v proračun prinesejo veliko, veliko večji delež, ki je potreben za financiranje sodišč, kot pri nas. Zakaj? Zato, ker imamo največ sodnikov. Logično je potem, da  stroški postopka ne sledijo stroškom, ki jih ima državni proračun s sodišči. Jasno je, da ne, zaradi tega, ker imamo preveč sodnikov in ker ti sodniki zaradi različnih razlogov enostavno premalo naredijo. To smo ugotavljali tudi v drugih postopkih obravnave drugih zakonov.Rečeno je bilo tudi to, da pet let ni bilo višanja sodnih taks. Seveda jih ni bilo. Ampak pet let že plače nižamo, pet let se že pokojnine nižajo in bi bilo potem logično, da tudi sodne takse znižamo, če imajo ljudje manj denarja. Tako pa na eni strani: plače so nižje, pokojnine so nižje, sodne takse pa višamo. Primerjave z Nemčijo, ki so bile obravnavane tudi na odboru, kažejo, da so pred petimi leti slovenske sodne takse dosegle 61% nemških sodnih taks in da sedanja novela pomeni samo 58% nemških sodnih taks. Slovenci v tem času zaslužimo veliko manj, Nemci pa zaslužijo več, kot leta 2008 in zato take primerjave enostavno ne vzdržijo in niso ustrezne in ne morete reči, da je 58% nemških sodnih taks, višina naših namreč, zdaj pa ugodna situacija. Seveda ni ugodna situacija. Ugodna bi bila, če bile slovenske plače, pokojnine in vse ostalo, enake nemškim, pa to ni enako. Tam je verjetno trikratnik ali več in če bi hoteli narediti neko normalno primerjavo, potem bi naše sodne takse morale biti na približno eni tretjini, če so tam trikrat večje plače, pa mislim, da so še večje. Se pravi, da bi lahko bile na enih 30% in ne na 58%. Ni to nek uspeh koalicije, na noben način.Gre torej preprosto za to, da polnite državni proračun tudi na račun nedostopnosti sodišč, in mi seveda pri takem početju ne bomo sodelovali. To ne pomeni, da bomo glasovali “kvorum”, ampak bomo glasovali “proti” zakonu.