Ddr. Klemen Jaklič: »Primer zoper Janeza Janšo pravno ne obstaja in nikoli ni obstajal.«

»Če v današnjem času v demokraciji sodiš na način, ki je nepošten in na ta način sodiš celo vodji opozicije, je to nekaj nezaslišanega,« je dejal ugledni harvardski predavatelj. Ddr. Klemen Jaklič, predavatelj na ameriški univerzi Harvard, je v oddaji Spoznanje več, predsodek manj na Radiu Ognjišče komentiral zadnje dogodke v zadevi Patria. Uvodoma je ponovil svoje že večkrat poudarjeno stališče, da »primer zoper Janeza Janšo pravno ne obstaja in nikoli ni obstajal.« Kot je dejal, že v obtožnem predlogu ni bilo »nič konkretizirano, kako naj bi Janez Janša sprejel obljubo, kdo naj bi mu jo dal in kako. Šlo je zgolj za abstrakten opis, da naj bi sprejel obljubo in konec.« To pa je po njegovih besedah v nasprotju z osnovnimi temeljnimi načeli pisanja obtožnic in preganjanja ljudi. To je tudi »v nasprotju z ustavnimi določbami o zakonitosti v kazenskem pravu.« Podobnost je zarisal na primeru, da je to tako, kot da bi nekoga obtožili, da je izdajalec, potem pa v obrazložitvi navedli, da je izdajalec zato, ker je izdajal. »Ampak povedati moraš več, moraš konkretizirati v obtožnici in tudi potem v sodbi na podlagi te obtožnice, ki vključuje konkretna dejanja. Tega pa v tem primeru ni. Zato pravno ta primer ne obstaja,« je bil jasen. Kot je dejal, to sedaj ugotavljajo tudi mnogi ugledni pravni strokovnjaki, kot so bivši predsednik Vrhovnega sodišča Franc Testen, bivši ustavni sodnik mag. Matevž Krivic, bivši predsednik Vrhovnega sodišča Mitja Deisinger, bivši predsedniki Ustavnega sodišča dr. Ernest Petrič, dr. Tone Jerovšek ter dr. Lovro Šturm in številni ugledni tuji strokovnjaki.Izpostavil je vrsto napak, ki so bile storjene v procesu Patria. Kot je dejal, »je bila kršena pravica do poštenega sojenja.« Spomnil je, da gre za primer, ki je bil od vsega začetka prepleten s strašnimi konflikti interesov, od tožilke Hrastarjeve do javnih izjav raznih sodnikov na Višjem sodišču in obračunavanjem predsednika Vrhovnega sodišča z Janezom Janšo nedavno na sodniških dnevih. »Za to imamo neposredne precedense z Evropskega sodišča za človekove pravice, ki govorijo, da s takšnimi dejanji sodstvo samo vzpostavi dvom v objektivno, pošteno sojenje. To so objektivni elementi, zaradi katerih ni mogoče odpraviti dvoma v nepošteno sojenje,« je pojasnil ddr. Jaklič. »To lahko zamaje celotno sodstvo. Če v današnjem času v demokraciji sodiš na način, ki je nepošten in sodiš na ta način celo vodji opozicije, to je nekaj nezaslišanega,« je še dodal.»Z odločitvijo ustavnih sodnikov je nastala zelo zanimiva situacija, v kateri si ustavni sodniki sami niso upali že takoj odločiti, a vendar so odločili na način po vsebini tako, da je že povsem jasno, da je samo vprašanje časa, kdaj bo primer padel,« je dejal in pojasnil, da je Vrhovno sodišče zavezano upravičiti pričakovanja Ustavnega sodišča, ki je s svojo nedavno odločitvijo Vrhovnemu sodišču zaupalo, da bo »učinkovito varstvo človekovih pravic« samo zagotovilo. Kot je Ustavno sodišče razložilo, je »iz vidika učinkovitosti odločanja Vrhovnega sodišča pomembno to, da ima po zakonu Vrhovno sodišče pristojnost odločiti ali prekiniti izvršitev sodbe do končne odločitve Vrhovnega sodišča«. Kot interpretira ddr. Jaklič, s tem »Ustavno sodišče daje močan signal.« Ob tem dodaja, da so »taki signali zelo redki, zato je to še toliko bolj pomenljivo.«Ob tem je Ustavno sodišče izrazilo zaupanje, da bo Vrhovno sodišče »odgovorno opravilo svoje ustavne obveznosti«, torej tudi to, ki sem jo ravnokar omenil, o odločitvi in prekinitvi. In med njimi na prvem mestu, pravi Ustavno sodišče, zagotovilo spoštovanje človekovih pravic in temeljnih svoboščin«,« je dejal priznani pravni strokovnjak. Kot je še dejal, »Ustavno sodišče na nekem drugem mestu ugotavlja zelo eksplicitno, da gre za očitke hudih, resnih kršitev človekovih pravic, ki terjajo učinkovito reakcijo ter poglobljeno in zelo natančno posvetitev.« Po njegovem mnenju sedaj  Ustavno sodišče žogico vrača Vrhovnemu sodišču »češ, redno sodstvo, to ste zakuhali, rešite zdaj to, učinkovito in takoj.« In nato Ustavno sodišče nadaljuje: »Če sodstvo pri izvrševanju svojih pristojnosti, tudi pri odločanju o pritožbi zoper posameznika, ne zagotovi spoštovanja njegovih človekovih pravic in temeljnih svoboščin, je k njihovi zaščiti poklicano Ustavno sodišče«.Po njegovih besedah je s tem »Ustavno sodišče zaprlo vrata rednemu sodstvu in je razložilo, da v kolikor ne boste takoj in učinkovito odreagirali in o tem odločili na podlagi človekovih pravic, ki jih boste dali na prvo mesto, potem bomo vstopili mi. In ne samo mi – Ustavno sodišče – ampak tudi Evropsko sodišče.«Ob tem je ddr. Jaklič povzel zapis sodnika Deisingerja v zaključnih stavkih njegovega ločenega mnenja: »Dlje kot bo to trajalo, hujše posledice bodo za redno sodstvo, hujše posledice za  celotno sodstvo, kot tudi za vodilne v rednem sodstvu« in dodal: »Kajti v današnjem času si ne moremo privoščiti, da bi bil nek postopek zoper vodjo opozicije voden na nepošten način. Da bi kršil temeljno človekovo pravico do poštenega sojenja. To je nekaj nezaslišanega. Če bi se to zgodilo, potem ti ljudje ne morejo ostati na svojih mestih. Potem tudi celotno sodstvo ne more več tako delovati naprej. Potem so potrebne resne reforme, kajti imamo situacijo, v kateri je predsednik največje opozicijske stranke poslan v zapor zaradi procesa, ki mu tuje avtoritete s področja človekovih pravic in najuglednejše domače pravne avtoritete, ki sem jih prej imenoval, odrekajo zakonitost in očitajo hude kršitve temeljnih človekovih pravic. In to tri tedne pred parlamentarnimi volitvami. Na ta način je odstranjen iz predvolilne kampanje oz. enakih možnosti političnega boja.«Strinja se, da je med vrsticami Ustavno sodišče dalo močno klofuto Vrhovnemu sodišču, obenem pa je tudi sporočilo, da Vrhovnemu sodišču zaupa, da bo storilo, kar je treba. »Kot smo videli, Vrhovno sodišče tega še ni napravilo, kajti Janez Janša je šel v zapor,« je dejal. Ob tem je poudaril, da je le čimprejšnja odločitev Vrhovnega sodišča v skladu z duhom večinskega stališča ustavnih sodnikov. Ddr. Jaklič to odločitev pričakuje vsak čas. »Zadeva je tako urgentna in sporočilo je tako jasno, da mislim, da Vrhovno sodišče tega zaupanja ne bo zlorabilo,« je še dejal.Argument slabe obrambe v primeru Patria je po njegovih besedah »čista neumnost« in »manipulacija, s katero bi se krivdo zvalilo na obrambo. In potem, ko bi primer padel na Vrhovnem sodišču, ali kje drugje, bi rekli, padel je zaradi slabe obrambe in bi s tem oprali napake rednega sodstva in tožilstva, ter pravzaprav oprali, kar je najhuje, nepošteno preganjanje Janeza Janše.«Celotnemu pogovoru lahko prisluhnete na spletni strani Radia Ognjišče.