Bulmastifi so napadli

Na 8. seji Državnega zbora Republike Slovenije v juliju 2009, sem ministru za kmetijstvo gozdarstvo in prehrano dr. Milanu Pogačniku zastavil ustno poslansko vprašanje v zvezi z vračilom psov pasme bulmastif. Med drugim sem ga vprašal, kdo bo prevzel odgovornost za naslednji napad psov. Dr. Pogačnik je odgovarjal na naslednji seji DZ RS v septembru 2009. Ker nisem dobil zadovoljivega odgovora na moje konkretno vprašanje in ker je bilo čutiti nepravilnost v postopku vračila psov lastniku, sem v skladu z 246. členom Poslovnika predlagal širšo razpravo o tej problematiki. Tako kot večina drugih predlogov in zahtev s strani opozicijskih strank, so tudi v tem primeru v koaliciji glasovali proti in predlog seveda ni bil izglasovan.

Znano je, da je veterinarska inšpekcija ocenila, da sta dva od treh psov zelo nevarna in zato je s kar tremi odločbami odredila njuno humano usmrtitev, do katere pa zaradi pritožbe lastnika ni prišlo. Zelo nenavadno in zanimivo je tudi, da je vsakič, ko je inšpektor izdal odločbo o evtanaziji teh dveh psov, sledila takojšnja pritožba lastnika, tako hitra, da naj bi prihajala skoraj hkrati z odločbo o usmrtitvi. Ministrstvo za kmetijstvo je v prvi pritožbi pritrdilo inšpekciji drugič lastniku (in primer znovo vrnilo v presojo veterinarski inšpekciji), tretjič pa se je odločilo za vrnitev nevarnih psov lastniku. Bojda zato, ker naj bi veterinarska inšpekcija dvakrat odločila v nasprotju z napotki Upravnega sodišča. Iz medijev pa smo lahko izvedeli, da je Upravno sodišče zahtevalo zgolj in samo, da mora inšpekcija, oziroma kmetijsko ministrstvo odločiti še enkrat in upoštevati stari Zakon o zaščiti živali, v katerem jasno piše, da je usmrtitev dovoljena, če je žival nevarna za okolico in če tega ni mogoče drugače preprečiti. In ker si je kinološka stroka že ves čas edina, da sta psa nevarna in nesocializirana, bi morala nova komisija, ki jo je imenoval dr. Pogačnik, odločati samo še o tem, ali se psa usmrti, ali pa jih temeljito prevzgoji ali razseli, da bi se preprečila njuna nevarnost. Komisija pa se sploh ni ukvarjala z drugimi možnostmi, kot s tem, ali se psa lahko vrneta k lastniku, kar pa je po navedbah državnega pravobranilaca nezakonito, saj so bili v Zakonu o zaščiti živali dani pogoji tudi za drugačno odločitev. Komisija bi morala tako odločati v korist vseh nas, ne pa v korist posameznikov.

Konec julija 2009 je Upravno sodišče izdalo začasno odredbo, po kateri bi morala nebarvna bulmastifa spet v zavetišče. Državno pravobranilstvo je namreč pri Upravnem sodišču vložilo tožbo zoper sporno odločbo, s katero je Ministrstvo za kmetijstvo psa vrnilo lastniku, le-ta pa je takoj vložil pritožbo na vrhovno sodišče. Pritožba sicer ni zadržala izvršitve začasne odredbe, kar pomeni, da bi morala biti psa do odločitve vrhovnega sodišča ponovno v zavetišču.

Sedaj pa smo bili priča tragediji, ki je bila grozljiva, vendar ne nepričakovana. Psi so lastnika tokrat na njegovem domu napadli in pogrizli do smrti. Sprašujem se, kdo je odgovoren za ta grozljiv dogodek. Dr. Pogačnik meni, da zanj ni odgovorno ministrstvo, niti država. Po njegovem mnenju je za dogodke znotraj sten stanovanja oziroma hiše odgovoren posameznik. Lahko se tolažimo tudi s tem, res pa je, da je imel dr. Pogačnik (tudi kot strokovnjak veterinarske stroke) vse možnosti, da bi dogodek z dne  2.2.2010 preprečil.

Rado Likar,
Poslanec SDS