Anja Bah Žibert: V SDS ne podpiramo Roka Čeferina za ustavnega sodnika

V Državnem zboru RS je bil včeraj, 18. 6. 2019, na predlog predsednika države Boruta Pahorja za novega sodnika Ustavnega sodišča RS imenovan dr. Rok Čeferin. V poslanski skupini SDS smo glasovali proti njegovemu imenovanju, razloge za to pa je v imenu poslanske skupine navedla Anja Anja Bah Žibert.

V nadaljevanju objavljamo njeno celotno stališče.

Danes odločamo o predlogu predsednika republike Boruta Pahorja, ki je državnemu zboru v izvolitev za mandat ustavnega sodnika predlagal dr. Roka Čeferina. Po našem mnenju mora biti kandidat za ustavnega sodnika oseba, ki s svojim javnim in strokovnim delovanjem nesporno predstavlja izbiro, ki ne vzbuja nikakršnega dvoma v neodvisno in nepristransko odločanje na vseh področjih delovanja ustavnega sodišča. Dr. Rok Čeferin pa je s svojimi preteklimi izjavami pokazal, da lahko s svojim delom na ustavnem sodišču, kjer bi moral biti podrejen samo ustavi, ogrozi temelj demokratične ustavne ureditve, in sicer z reinterpretacijo 39. člena ustave, ki kot človekovo svoboščino določa svobodo izražanja misli, govora in javnega nastopanja posameznikov ter širjenja vesti in mnenj skozi medije.

Dr. Rok Čeferin je pred kratkim na javni televiziji izjavil, da pozdravlja nastop predsednika vlade Marjana Šarca, ki je javno pozval gospodarske družbe v državni lasti, naj oglašujejo le v izbranih medijih, saj naj bi drugi mediji objavljali prispevke, za katere je on presodil, da so sovražni govor. S tem se je Marjan Šarec postavil v vlogo sodišča, ki je sicer edino pristojno odločati o sovražnem govoru. Povsem jasno je bilo, da se ta poziv nanaša zgolj na medije, ki niso sinhronizirani z aktualno vladno politiko.

Dr. Rok Čeferin se je s takšnim nedopustnim stališčem politične stigmatizacije predsednika vlade absolutno strinjal in s tem nevarno posegel v eno najdragocenejših človekovih pravic – pravico do svobode izražanja, ki je ustavna vrednota in temeljna človekova svoboščina, brez katere si ni mogoče zamisliti demokratičnih procesov. 

Vsakršen poseg države v svobodo izražanja, pa čeprav pod krinko tako imenovane strokovnosti, praviloma rezultira v oblasti, ki ima prvine fašizma, nacizma in komunizma, kar je v Sloveniji še posebej nevarno, saj marsikdo danes ni sposoben obsoditi totalitarizma, pod katerim smo Slovenci živeli skoraj pol stoletja, ki je grobo kršil svobodo izražanja posameznikov, preko državnih vzvodov nadzoroval medije in ljudem odrekal pravico do objektivnega informiranja. Oznaka, ki se je nekoč uporabljala za »notranji protidržavni element«, se danes uporablja za »sovražni govor«. 

Takšna praksa po našem mnenju pomeni odstop od učinkovitega pregona zoper pravi sovražni govor, saj nakazuje na to, da se bo sovražni govor izrabljal kot etiketa za pritisk na tiste medije in posameznike, ki kritizirajo družbena dogajanja, ne pa zoper tiste, ki sovražni govor dejansko izvajajo in ščuvajo k nasilju zoper drugače misleče, npr. transparenti na seji Programskega sveta RTV, kjer so bili jasno vidni pozivi k smrti pripadnikom opozicijske stranke.

Zelo nenavadno in diametralno nasprotujoče od zgoraj navedene oportunistične podpore predsedniku vlade pa je bilo mnenje dr. Roka Čeferina v primeru sodbe SDS proti časniku Delo zaradi lažnih člankov glede Patrie, kjer je zavzel stališče, da sem novinar v takšnem primeru v svojem prispevku zavzeti bolj proaktivna stališča, tudi če za svoje trditve nima dovolj trdne podlage, in nadaljeval, da sodišče takega ravnanja ne sme sankcionirati, tudi če novinar morda pretirava ali če ne navede dovolj trdne podlage za svoje trditve.

Dr. Rok Čeferin je sodeloval tudi pri pripravi nove medijske zakonodaje, ki bo po napovedih političnih strank koalicije posegla v svobodo širjenja vesti, seveda pod pretvezo boja proti sovražnemu govoru. 

Na predstavitvi svoje kandidature je dr. Rok Čeferin sicer povedal, da je posamezne medije res označil za »tovarne laži«, a da je to storil pod vplivom jeze in uporabil izraz, ki ga »morda ne bi smel«. Upravičeno se lahko vprašamo, ali ga bosta vpliv jeze in nestrokovnost vodila tudi pri odločitvah na funkciji ustavnega sodnika je drugo vprašanje.

Dejstvo pa ostaja, da svojih spornih izjav ni nikoli preklical niti jih ni obžaloval vse do takrat, ko je bil predlagan za ustavnega sodnika. Zaradi vsega navedenega dr. Roka Čeferina ne moremo podpreti za ustavnega sodnika.